ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152124/2020

12 ноября 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.11.2020г.,

от третьих лиц: 

ООО «АкТех» - Подольских Е.С., доверенность от 17.08.2021г., 

ООО «КАЗ» - ФИО3, доверенность от 22.04.2021г., 

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года, 

по иску ООО «АНИКС» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

третьи лица: ООО «АкТех», ООО «КАЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 222 421 278 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 157 416 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв ООО «КАЗ», ООО «АкТех» на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Приложение к кассационной жалобе (заключение эксперта) подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца, третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не неполное выяснение обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1820187113782412241005222 на поставку стартерных автомобильных аккумуляторных батарей согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: АКБ 6СТ-66А; АКБ 6СТ-77А; АКБ 6СТ-90А; АКБ 6СТ-132А; АКБ 6СТ-190А.

В соответствии с п. 4.1. контракта цена контракта составила 2 821 609 688 руб. 44 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 430 415 037 руб. 22 коп.

В разделе 10 контракта стороны установили порядок расчетов.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, поставил ответчику товар на общую сумму в размере 222 421 278 руб. 90 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, о чем знал поставщик (соисполнители (третьи лица) сообщили истцу об имеющихся несоответствиях товара условиям нормативно-технической документации и контракту), учитывая обстоятельства, установленные в уголовном деле № 12002007702000019, результаты проведенных внесудебных экспертиз, исходил из отсутствия оснований для оплаты поставленного товара в связи с несоответствием его условиям контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поставленный товар принят ответчиком без замечаний и претензий, а также обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-55759/2020, представленные истцом рецензии на проведенные истцом экспертизы, принимая во внимание, что поставленные истцом ответчику ранее аккумуляторные батареи используются в автопарках, изготовлены по той же документации и теми же заводами-изготовителями, были приняты по качеству, пришел к выводам о наличии оснований для оплаты поставленного товара и применения ответственности за просрочку оплаты в виде начисления неустойки. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, основанными на неполном исследовании доказательств, полагая, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017.

Как следует из судебных актов, между сторонами имеется спор относительно качества товара и соответствия его условиям контракта, равным образом, ответчиком заявлены доводы о завышении стоимости поставленного товара.

При рассмотрении дела по существу, в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика представлены экспертные заключения и рецензии, содержащие различные мнения относительно качества товара, его стоимости и соответствия условиям контракта.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам со стороны истца, не предпринял мер по назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на выраженное согласие со стороны истца (том 4 л.д.18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные в дело доказательства, пришел к иным выводам (о выполнении поставщиком обязательств по договору надлежащим образом), отметив, что ответчик принял товар в полном объеме и пользуется им по настоящее время; передача заказчику товара ненадлежащего качества не прекращает обязательства по его оплате, учитывая то, что Минобороны РФ от Контракта не отказалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не предпринял мер по назначению по делу судебной экспертизы, несмотря на наличие соответствующего ходатайства со стороны истца (т.9 л.д.78-86).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

По мнению кассационного суда, при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами в дело, судам следовало принять меры к установлению факта надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара, в том числе рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы качества товара, однако этого не было сделано. Это привело к тому, что вопрос о качестве товаров, его соответствия условий контракта не был решен на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ) и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды не учли, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Вопреки положениям вышеприведенных норм процессуального права, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права - назначить судебную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поставка товара не соответствующего условиям контракта не отменяет обязанность покупателя по оплате товара.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям. предусмотренным ст. 469 ГК РФ. в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов па устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Следовательно, если в адрес покупателя поставлен товар, не соответствующий условиям договора, который имеет существенные отклонения по качеству либо не может быть использован (ввиду несоответствия его характеристик), основания для оплаты указанного товара отсутствуют.

Если же товар имеет несущественные отклонения, то покупатель вправе заявить требования об уменьшении его стоимости.

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчик указывал, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а стоимость товара (имеющего, в том числе, иные характеристики, нежели чем установлено контрактом) ниже установленной сторонами стоимости в государственном контракте. Указанным доводам судами не дана (судом первой инстанции доводы истца остались без оценки), тогда как суд апелляционной инстанции посчитал достаточным результаты внесудебных экспертиз.

Следовательно, спор относительно соответствия товара условиям контракта и его стоимости фактически не разрешен.

Судами не учтено, что спор возник из договора, заключенного в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, вопрос завышение стоимости (в условиях поставки товара, имеющего отклонения от характеристик, обозначенных в договоре) имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

Также имеет значение характер отклонений товара от условий, обозначенных в контракте с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, суд округа отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на экспертное заключение от 06.09.2021, поскольку указанное заключение не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций (изготовлено позднее).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А40-152124/2020 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                         О.В. Анциферова

Судьи:                          А.А. Дербенёв

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова