Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-68808/18-31-475

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Рашидовой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭР ЛИКИД" (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "МЭМ" (602264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 553 243 руб. 81 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ЭР ЛИКИД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "МЭМ" о взыскании задолженности по договору поставки № NN-PG-141/16 от 27.05.2016 в размере 553 243, 81 руб., из которой: 505 169, 66 руб. – основной долг, 48 074, 15 руб. – неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭР ЛИКИД" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "МЭМ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки технических газов в баллонах № NN-PG-141/16 от 27.05.2016  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик на основании заявок Покупателя обязался поставлять последнему продукцию в многооборотной таре Поставщика (баллонах/моноблоках/паллетах), указанную в п.1 Приложения № 1 к Договору в редакции Дополнительных соглашений № 2 от 07.06.2016, № 3 от 01.07.2016, № 4 от 24.10.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 05.06.2017, а также оказывать услуги, связанные с такими поставками, включая аренду тары, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора. 

В соответствии с п.2.3 Договора, Приложением № 1 к Договору оплата товара и соответствующих услуг производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2016 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать (на основании письменной претензии) уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ЭР ЛИКИД" поставило ООО "МЭМ" товар на сумму 505 169, 66 руб., что подтверждается товарными накладными № UALO0050341, UALO0052871, UALO0054236, UALO0055406, UALO0056519, UALO0058094, UALO0058352, соответствующими товарно-транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако до настоящего момента Ответчик не произвел оплату принятого товара, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки технических газов в баллонах № NN-PG-141/16 от 27.05.2016.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СС-055-2018 от 29.01.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договору поставки технических газов в баллонах № NN-PG-141/16 от 27.05.2016 в течение 7 дней с даты получения указанной претензии.

Требование истца исполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно расчету Истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2018 составляет 553 243, 81 руб., из которой: 505 169, 66 руб. – основной долг, 48 074, 15 руб. – неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, принимая также во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, представленный за 2017 год, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МЭМ" (602264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПДС-АВТО" (143005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 553 243, 81 руб. (Пятьсот пятьдесят три тысячи двести сорок три рубля восемьдесят одна копейка), из которой:

- 505 169, 66 руб. – основной долг,

- 48 074, 15 руб. – неустойка, 

а также расходы по государственной пошлине в размере 14 065 руб. (Четырнадцать тысяч  шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова