АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2022 года

Дело №

А56-51365/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной «Стройпроектгрупп» ФИО1 (доверенность от 17.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 05.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» ФИО3 (доверенности от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО4 (доверенность от 27.11.2020), 

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-51365/2020/тр.12,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр.1, пом. 14-Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020, общество с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (далее – Компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 449 505 107 руб. 51 коп. задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр). 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» просит определение от 02.12.2021 и постановление от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований Компании; считает, что заключение договора генерального строительного подряда сразу после создания Общества, отсутствие у должника каких-либо собственных оборотных средств и предоставление Компанией избыточного авансирования по договору в условиях аффилированности Компании по отношению к Обществу, свидетельствует о выборе контролирующими должника и кредитора лицами модели финансирования Общества, направленной на перераспределение рисков на случай банкротства и создание искусственной задолженности для получения контроля в деле о банкротстве должника.

Как полагает ООО «Стройпроектгрупп», Компания не опровергла обоснованные сомнения возражающих кредиторов, не раскрыла экономическую целесообразность перечисления должнику авансов, не предусмотренных договором, в размере, заведомо превышающем объем выполненных Обществом работ, не представила доказательств того, что избыточное финансирование застройщиком генерального подрядчика является обычной деловой практикой. 

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АСК» поддерживает позицию подателя жалобы и просит отменить определение от 02.12.2021 и постановление от 21.03.2022, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.  

В отзыве Компания просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители ООО «Стройпроектгрупп», ООО «АСК» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) 14.05.2018 заключили договор генерального строительного подряда № ГП-ТГ-14/05/2018 (далее – Договор), согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования (корпус 1)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23).

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки генподрядчика, определяется сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора). 

Порядок оплаты объемов выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.4 Договора, пунктом 2.5 Договора предусмотрена возможность заказчика перечислить после подписания Договора и выставления генподрядчиком счета аванс с целью обеспечения возможности начать работы. 

Дополнительными соглашениями от 01.01.2019 и 01.04.2020 стороны включили в стоимость работ административно-хозяйственные услуги, связанные с устройством электроснабжения бытового городка и участков работы, содержанием строительной площадки, вывозом строительного мусора и определенных для этого мест, содержанием временных дорог и площадок складирования, охраной бытового городка с учетом стоимости материалов и оборудования, а также внесли изменения в локальные сметы №№ 1, 2, 3 и 4 к Договору (том дела 24, листы 121-135).

Заказчик в период с 09.07.2018 по 06.05.2020 во исполнение условий Договора перечислил в качестве аванса Обществу, а также третьим лицам по поручению должника 2 113 014 343 руб. 09 коп. 

Во исполнение условий Договора в период с 14.05.2018 по 31.03.2021 Общество выполнило, а Компания приняла работы по строительству объекта на 1 615 126 699 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о их стоимости по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений; часть денежных средств в размере 48 382 535 руб. 82 коп. должник возвратил Компании. 

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15.12.2020 № 78-02-34-2020, выданного Компании Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Ссылаясь на возникновение у должника неосновательного обогащения в виде неосвоенного (неотработанного аванса) по окончанию выполнения предусмотренного Договором комплекса работ в размере 449 505 107 руб. 51 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсные кредиторы должника ООО «Стройпроектгрупп», ООО «АСК», возражая против удовлетворения заявленного Компанией требования, сослались на вхождение Компании и Общества в одну группу лиц, подконтрольных их участникам, и предоставление Компанией авансов в размере, превышающем стоимость объема работ по Договору, указали на транзитный характер перечислений. 

Суд первой инстанции, установив реальность отношений сторон, факт выполнения должником предусмотренных Договором работ по строительству многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, и не усмотрев оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, включил требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

  В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  О применении вышеуказанных правил в делах о банкротстве также даны разъяснения в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где, в частности, подчеркивается, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

  При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

  При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также прав должника и его учредителей (участников).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, следует, что в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

Факт аффилированности Компании по отношению к должнику ввиду вхождения их в одну группу лиц по признаку, предусмотренному частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлен судами и не опровергается участвующими в деле лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В то же время внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Обобщенные в Обзоре правовые подходы позволяют установить наличие или отсутствие оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае суды установили, что факт выполнения Обществом предусмотренных Договором работ надлежащим образом подтвержден, объект строительства введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 15.12.2020.

Суды указали, что авансирование Компанией работ предусмотрено пунктом 2.5 Договора и обусловлено объективными особенностями рынка долевого строительства многоквартирных жилых домов.

  В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно пункту 4 статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

  В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

  Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

  Суды обеих инстанций установили, что кредитор и должник заключили Договор, копия которого представлена в материалы дела.

  Компания перечисляла Обществу денежные средства в счет оплаты по данному договору, в платежных поручениях содержится ссылка на реквизиты договора. 

  В дело представлены доказательства привлечения должником для выполнения работ по Договору сторонних подрядных организаций по договорам подряда.

  Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройпроектгрупп», требования иных подрядных организаций, выполняющих работы по Договору, в связи с неполной оплатой работ со стороны Общества также включены в реестр требований кредиторов.     

  Анализ движения денежных средств - исходя из платежных поручений Компании и Общества - свидетельствует о несении кредитором и должником расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата работ подрядчикам, выплата заработной платы, плата за поставляемый товар и оплата хозяйственных нужд). 

  В деле нет доказательств того, что движение денежных средств носит «транзитный характер», а именно что поступающие от кредитора денежные средства впоследствии обналичивались, либо перечислялись на расчетные счета иных организаций, не имеющих признаков реальных хозяйствующих субъектов.

   Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: Договор, договоры подряда, заключенные с подрядчиками, выполнявшими работы на объекте, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний сдаваемых работ и примененных материалов - в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суды пришли к выводу о реальности осуществления работ по Договору. 

  Ввиду того что сторонами не оспаривается введение объекта в эксплуатацию, у судов не было оснований полагать, что кредитор и должник заключили Договор с целью создания формального документооборота, а подрядные отношения носили мнимый характер, без намерения создать им соответствующие правовые последствия

          Корректировка стоимости работ предусмотрена пунктом 2.2 Договора  путем оформления дополнительных соглашений.

          Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

          Между Обществом (заказчиком) и ООО «Стройпроектгрупп» (подрядчиком) 24.09.2018 заключен договор подряда № 01-15/14 (далее - Договор от 24.09.2018; том дела 31, листы 106-133).

          Согласно предмету Договора от 24.09.2018 должник привлек подрядчика для выполнения комплекса работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки на секциях 6, 7, 8 и 9 объекта «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образоваания. Жилой комплекс «Светлый мир. «Тихая Гавань» по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 26 (западнее ВО, квартал 23).

          По условиям пункта 2.2 Договора от 24.09.2018 стоимость работ также может быть скорректирована путем согласования ее сторонами.

          Пунктом 2.4 Договора 24.09.2018 предусмотрено поэтапное авансирование работ: в сумме 25 000 000 руб. - в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 25 000 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа при условии выполнения подрядчиком работ на сумму 25 000 000 руб. и 25 000 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента перечисления второго авансового платежа при условии выполнения подрядчиком работ на сумму 50 000 000 руб.

          Между Обществом и ООО «Стройпроектгрупп» также был заключен договор 02.04.2018 с аналогичными условиями оплаты на выполнение работ на участке 25, квартале 22. 

          В томах 24 и 52 имеется ряд договоров подряда, заключенных между Обществом и подрядчиками, привлеченными для выполнения работ на объекте.

          Из условий этих договоров, также усматривается, что должником производилось авансирование как работ, так и закупаемых материалов.

          Иными словами, перечисление авансовых платежей при расчетах с подрядчиками было обычной практикой как для Компании, так и для должника.

          В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что с учетом авансирования работ со стороны должника не было допущено приостановки работ на объекте, в результате объект был сдан, квартиры переданы дольщикам. В сфере строительства многоквартирных домов авансирование работ является обычной практикой, связанной в первую очередь для избежания предъявления финансовых санкций за нарушение срока передачи квартир со стороны дольщиков.

          Суд кассационной инстанции отмечает, что условия Договора не ограничивают (не запрещают) сторонам осуществить окончательные расчеты после ввода объекта в эксплуатацию.

          Объект введен в эксплуатацию в декабре 2020, после чего между Компанией и Обществом был произведен окончательный расчет, исходя из размера произведенных оплат и стоимости выполненных работ.

          Заявление о банкротстве Общества принято к производству 29.06.2020.

          Определением от 11.11.2020 в отношении Общества введено наблюдение.

          С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компания обратилось 18.12.2020, то есть в разумный срок, после ввода объекта в эксплуатацию и проведения взаиморасчетов (декабрь 2020).                   

          Довод ООО «Стройпроектгрупп» о том, что должником и кредитором умышленно выбрана модель создания должника, ненаделение его средствами, необходимыми для осуществления им предпринимательской деятельности и его внешнее финансирование через авансы, данная цель направлена на перераспределение рисков на случай банкротства, чтобы ущемить интересы кредиторов, подлежит отклонению.

          Действительно ООО «Дельта» было зарегистрировано 28.07.2017, а Договор на сумму более 1 500 000 000 руб. был заключен 14.05.2018.

          Однако, как следует из материалов дела, иными договорами, заключаемыми с подрядными организациями, также было предусмотрено авансирование работ и материалов. При этом такая оплата подрядных работ, как их авансирование, является общепринятой практикой в сфере строительства. Привлечение для выполнения работ организации, входящей в группу компаний, также является обычной практикой в данной отрасли, что может свидетельствовать лишь о том, что непосредственный распорядитель денежных средств может осуществлять контроль за их использованием. Данное действие  расценивается как проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

          ООО «Стройпроектгрупп» при заключении Договора от 02.04.2018 и от 24.09.2018 безусловно располагало информацией о том, кто является собственником земельного участка и кем получено разрешение на строительство. 

          При заключении договоров с Обществом 02.04.2018 и 24.09.2018, то есть с лицом, зарегистрированным менее года назад, с учетом открытых сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и кредитора, при получении оплат за выполненные работы у ООО «Стропроектгрупп» не возникло опасений, что Общество является организацией, созданной с единственной целью - перераспределения рисков на случай банкротства.

          Так как объект введен в эксплуатацию, суды правильно исходили из наличия у должника и ООО «Северная Двина» экономического интереса в заключении Договора.

С учетом изложенного и признав недоказанным наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо нахождение Общества в ситуации имущественного кризиса, суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании. 

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы обоснованными.

Из материалов  дела не следует, что в рассматриваемой ситуации целью авансирования являлось перераспределение риска на случай банкротства Общества. Доказательств того, что в отсутствие такого авансирования со стороны Компании Общество не могло бы осуществлять свою хозяйственную деятельность, не представлено, напротив, в результате выполнения сторонами Договора достигнут положительный результат, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований квалифицировать авансовые платежи как форму скрытого финансирования, позволяющего должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора), у судов не имелось.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о транзитном характере перечислений, например, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходование должником денежных средств в рамках его финансово-хозяйственной деятельности (оплата работ подрядчикам и поставщикам, выплата заработной платы, оплата хозяйственных нужд) о транзитном характере движения денежных средств не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требования Компании.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-51365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

ФИО5

К.Г. Казарян