ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143512/2022

17 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 апреля 2023 года,

в деле по иску ООО «СК-ЮГ»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКУ «Управление Черноморского Флота», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК-ЮГ» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2 766 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2020 между              ООО «СК-ЮГ (Фрахтователь, истец) и ООО «Оборонлогистика» (Собственник) заключен договор фрахтования судна без экипажа -  бербоут-чартер (далее - Чартер), согласно которому Собственник за обусловленную плату предоставил Фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованный экипажем и не снаряженный т/х «Спарта» ИМО 9268710 (далее - Судно) для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

Период Чартера определен пунктом 20 и составляет 15 лет. 

Пунктом 9 части 1 Чартера установлено, что во время срока действия Чартера Судно находится в исключительном владении и в полном распоряжении Фрахтователя для любых целей и под его абсолютным контролем. Фрахтователь поддерживает Судно, его котлы, машины, оборудование и запасные части в рабочем состоянии, годном для эксплуатации и в соответствии с коммерческой практикой технического обслуживания. 

Таким образом, право на фактическую эксплуатацию Судна передано ООО «СК-ЮГ».

26.07.2021 в порту Тартус (Сирийская Арабская Республика) при маневрировании при помощи буксиров судна вспомогательного флота ВМФ РФ «ПМ13 8» (далее - «ПМ-138»), являющегося собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, произошел навал носовой части «ПМ138» на правую верхнюю часть грузовой аппарели Судна, в результате чего получены механические повреждения, Указанные в акте осмотра от 16.08.2021 № 01/08.

Данные Повреждения также подтверждаются Заключением от 18.08.2021 № 2021/XZ/01/495 и актом осмотра судна ФГБУ «АМП Черного моря» от 27.08.2021.

14.07.2021 между ООО «СК-ЮГ» (Принципал, истец) и ООО «ОБЛ-Транс» (Агент) заключен агентский договор на обслуживание и снабжение судов (далее - Агентский договор), согласно которому Агент обязуется по поручению и за счет Принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с обслуживанием и снабжением т/х «Спарта» на территории и акватории в портах Российской Федерации.

Также пунктом 2.1.3 Агентского договора предусмотрено, что Агент обязуется организовывать техническое обслуживание и ремонт судна.

24.08.2021 между ООО «ОБЛ-Транс» (Заказчик) и ООО «Фордевинд» (Исполнитель) заключен договор № 129/08/21, в соответствии с пунктом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийному ремонту аппарели на т/х «Спарта», в соответствии с утвержденной ремонтной ведомостью.

В разделе 3 Договора подряда установлено, что стоимость работ по Договору составляет 2 766 700 руб. без НДС.

ООО «Фордевинд» надлежащим образом выполнены работы по аварийному ремонту аппарели на т/х «Спарта» согласно Договору подряда, что подтверждается Приемосдаточным актом от 15.10.2021, а также отчетом агента № 212 от 15.10.2021 на сумму в размере 2 766 700 руб.

Таким образом, ООО «СК-ЮГ» согласно Чартеру восстановило целостность поврежденного Судна и понесло убытки в размере 2 766 700 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить убытки, причиненные ответчиком, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 299, 309, 310, 393, 1064, 1219 ГК РФ, установив, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения прав истца, вину ответчика, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Доводы ответчика относительно того, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и в отсутствие доказательств того, что судно «ПМ 138» является собственностью Федерального казенного учреждения «Управление Черноморским флотом», правомерно отклонены как необоснованные.

Так суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ФКУ «УЧФ» является Российская Федерация, а органом государственной власти, который выступает от имени учредителя, является Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, собственником имущества, переданного в оперативное управление ФКУ «УЧФ» является Министерство обороны Российской Федерации. Из общедоступных сведений на сайте Министерства обороны Российской Федерации также усматривается, что Плавучая мастерская «ПМ-138» входит в состав Черноморского флота Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отношении доводов ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков вследствие действий ответчика, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Судом первой инстанции установлено, что факт навала плавучей мастерской «ПМ-138» на судно «Спарта» и нанесение тем самым убытков судну «Спарта» подтверждается Заключением классификационного общества от 18.08.2021 № 2021/XZ/01/495, актом осмотра судна ФГБУ «АМП Черного моря» от 27.08.2021, актом осмотра от 16.08.2021 № 01/08 страховщика ООО «Мариненс-АйТиЭс», а также рапортами и объяснениями капитана и механиков судна «Спарта».

Данные документы подробно описывают факт навала и нанесенные повреждения.

При этом, Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, но не единственным возможным доказательством.

Вопреки доводам ответчика, ремонтная ведомость, договор о проведении ремонтных работ по восстановлению судна «Спарта» и приемосдаточный акт от 15.10.2021 являются надлежащими доказательствами обоснованности суммы ущерба, поскольку именно на указанную в исковом заявлении сумму были причинены убытки истцу.

Фактический состав убытков и причинно-следственная связь подтверждена истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, иной размер убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также не инициировался вопрос о проведении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению имущественного вреда в полном объеме в размере затрат ООО СК-ЮГ» на восстановительные работы в общей сумме 2 766 700 руб. 

Вопреки утверждению ответчика нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку судно плавучая мастерская «ГГМ-138» является военно-вспомогательным судном, а в силу пункта 1 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на: военные корабли, военно-вспомогательные суда, суда, используемые в целях транспортного обслуживания и (или) обеспечения безопасности объектов государственной охраны, и другие суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-143512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль 

 

                                                                                            А.И. Стрельников