ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33339/2024

Дело № А40-219436/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024г. по делу № А40-219436/23 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании неустойки (пени) по договору №112839 от 30.06.2017 г. в размере 47 931 977 руб. 25 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3.195.465    руб.    15    коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №112839 от 30.06.2017г. на исполнение функций технического заказчика на период проектирования и строительства объектов технологической части транспортно-пересадочных узлов, с осуществлением проектно-изыскательских работ, разработкой проектной и рабочей документации.

Стоимость договора составляет 1 425 854 139 руб. 32 коп. В редакции дополнительного соглашения №17 от 04.04.2022 г. цена договора составляет 1 883 736 054 руб. 80 коп.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №2/13тпу-2020 от 01.12.2020 г., в соответствии с условиями которого предусмотрено, что в связи с получением положительного заключение государственной экспертизы №77-1-1-3-037484-2020 от 11.08.2020 г. (№5263-20/МГЭ/28035-2/2) по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Косино» («Лермонтовский проспект») (1.1.1 этап: «Подземный распределительный уровень»), стороны пришли к соглашению установить стоимость и сроки этапов выполнения работ по разработке рабочей документации.

Условиями дополнительного соглашения сторонами установлено, что до момента подписания дополнительного соглашения, акты выполненных работ и иная исполнительная документация по работам, выполняемым в рамках дополнительного соглашения не предъявлялись.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, договор дополнен приложением №3/13тпу-20 «График производства работ по разработке рабочей документации по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Косино» («Лермонтовский проспект») (1.1.1 этап: «Подземный распределительный уровень»).

Стоимость выполнения работ в соответствии с графиком производства работ составляет 36 347 288 руб. 19 коп., в том числе НДС в размере 6 057 881 руб. 36 коп.

В соответствии с графиком производства работ, установлены следующие сроки их выполнения: с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. (включительно).

Как утверждает истец в иске, ответчиком нарушены указанные сроки выполнения работ, а именно, этапы работ, предусмотренные пунктами 1, 2, 9, 11, 13, 16 Графика производства работ фактически выполнены 30.09.2021 г., что следует из акта №1 ТПУ-К (РД) сдачи-приемки выполненных по дополнительному соглашению работ, работы по этапам работ, предусмотренным пунктами 3-8, 10, 12, 14, 15, 17-23 Графика производства работ не исполнены.

На основании изложенного, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено претензионное письмо №УД-18-16689/22 от 17.06.2022 г., с требование об уплате неустойки (пени) в размере 50 497 287 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №2/13тпу-2020 от 01.12.2020 г.

Ответным письмом №1-1143-51941/2022 от 24.06.2022 г., ответчиком в удовлетворении требования, изложенного в претензионном письме, отказано. Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, указал, что сторонами от 07.02.2022 г. заключено дополнительное соглашение №17, согласно условиям которого сторонами утвержден новый график производства работ, согласно которому определен следующий срок производства работ: с 30.06.2017 г. по 31.12.2023 г.

Ответным письмом, №УД-25-27598/22 от 19.08.2022 г., истец не согласился с доводами   ответчика,   изложенными   в   письме   №1-1143-51941/2022   от   24.06.2022   г.,   в связи с чем вновь потребовал оплаты неустойки в размере 47 931 977 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №2/13тпу-2020 от 01.12.2020 г.

Ответчиком требование истца, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16%, истец рассчитывает неустойку за период с 30.09.20221 г. по 29.02.2024 г. в размере 47 931 977 руб. 25 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить  её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать  размер неустойки  в случае её явной несоразмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  статьи 17 (часть3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой,  осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  Именно  поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

В каждом конкретном  случае, суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения  обязательств и другое,  как это разъяснено  в Информационном  письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-219436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                   О.Н. Семикина

Судьи                      Е.Е. Кузнецова          

 

                                                                                                                  А.Б. Семёнова