АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3913/2016

23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1 по доверенности от 22.04.2022 № 8611/38-Д,

ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 № 8611/17-Д

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А11-3913/2016 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к конкурсному управляющему 

акционерного общества «Племзавод «Стародворский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о разрешении разногласий 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племзавод «Стародворский» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3, и обязании конкурсного управляющего перечислить Банку 80 процентов от общей суммы денежных средств, вырученных от вынужденной реализации переданного в залог Банку крупного рогатого скота (далее – КРС).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, разрешил разногласия между Банком и конкурсным управляющим, обязал последнего перечислить кредитору  денежные средства, вырученные от вынужденной реализации переданного в залог Банку крупного рогатого скота  с соблюдением порядка, установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, в число которого не вошел КРС. В соответствии с отчетом об оценке от 02.07.2020 № 19/06/20 спорные коровы не находились в залоге. По мнению Управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк утратил статус залогового кредитора, а потому не может претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества. 

Уполномоченный орган считает, что КРС, являющийся предметом залога, погиб после признания судом первой инстанции требований Банка обеспеченными залогом. Из договоров залога основных средств, заключенных кредитором с должником в период с 2007 по 2012 годы, следует, что предметом залога являются конкретные животные, имеющие инвентарный номер и дату рождения. Между тем, из инвентаризационной описи следует, что у должника отсутствуют коровы с датой рождения ранее 2013 года, в то время как предметом залога являлись коровы 2004, 2007, 2008 и 2009 годов рождения. 

Управление обращает внимание суда округа на то, что суды не конкретизировали, за счет продажи каких коров подлежат удовлетворению требования Банка. Так, на ответственное хранение был передан КРС, находящийся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Стародворский» (далее – общество «Стародворский»).

Банк в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные заявителем, просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.03.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 10.02.2020 утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Суд первой инстанции определением от 17.10.2017 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 233 781 655 рублей 94 копейки, признав их обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий и общество «Стародворский» (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 29.10.2019, по условиям которого хранитель обязался хранить все имущество должника, в том числе крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка.

В силу пунктов 2.5 и 2.6 договора при наступлении определенных обстоятельств в отношении крупного рогатого скота (эпидемия, болезни, травмы, прочее), хранитель производит отбраковку животных.

Денежные средства, вырученные от вынужденной продажи КРС, перечислены хранителем на расчетный счет должника, открытый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказ конкурсного управляющего перечислить Банку 80 процентов от денежных средств, вырученных от вынужденной реализации заложенного имущества, послужил основанием для обращения залогового кредитора в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что реализованный КРС был обременен залогом в пользу Банка, который имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет вырученных денежных средств. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления № 58).

В статье 138 Закона о банкротстве и пункте 15 Постановления № 58 предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Банк заключили ряд кредитных договоров, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника, в том числе по  договорам залога основных средств от 25.02.2009 № 5240/2-4, от 22.05.2007 № 3760/1-3, от 22.05.2007 № 3760/3-3, от 17.09.2009 № 3760/2-3/1, от 02.07.2010 № 6197-3/2, от 28.08.2012 № 6197-3/4, от 15.01.2012 № 7744-3/1 с дополнительными соглашениями к ним.

Из условий договоров залога следует, что основными средствами является крупный рогатый скот.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе КРС. Указанное обстоятельство установлено определением от 17.10.2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

На основании определения от 17.10.2017 Банк утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе крупного рогатого скота.

Довод Управления о том, что указанное положение не предусматривало реализацию скота, отклонен окружным судом, как противоречащий материалам дела.

Так, Банк совместно с комитетом кредиторов от 02.03.2022 принял решение об утверждении дополнения № 1 к Положениям о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора и необремененного залогом.

Сведения о составе залогового имущества, в том числе КРС, также отражены в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 02.03.2022 № 8323220). 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом отсутствия судебного акта об утрате Банком статуса залогового кредитора ввиду утраты крупного рогатого скота, оснований для признания залога прекращенным не имеется, в связи с чем залоговый кредитор имеет право на получение в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов от суммы, вырученной от вынужденной реализации предмета залога. 

Аргумент Управления о том, что крупный рогатый скот, обременённый залогом в пользу Банка, погиб после установления требований залогового кредитора в деле о банкротстве Общества, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен,

Как обоснованно указали суды, доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии залогового имущества, об отсутствии факта его замены на аналогичное, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные инстанции также обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4), в соответствии с которой залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

В рассматриваемом случае у должника в собственности имеется имущество того же качества и свойства, что было передано в залог Банку (крупный рогатый скот),  а потому, приняв во внимание характеристики скота, как предмета залога, возможность естественного изменения его поголовья в силу возраста или иных причин, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для признания залога прекратившимся.

Таким образом, невозможность соотнесения имеющийся у должника коров с переданными в залог, не является основанием для отказа в признании за Банком права на получение преимущественного удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации крупного рогатого скота.

Ссылка управления на то, что суды не конкретизировали коров, за счет которых подлежат удовлетворению требования Банка, с учетом того, что на хранении у общества «Стародворский» имеется крупный рогатый скот, находящийся в залоге у последнего, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вопрос о принадлежности тех или иных коров и распределении денежных средств от их продажи между залоговыми кредиторами не входил в предмет исследования по данному обособленному спору.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А11-3913/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева