152/2022-19049(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3924/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой  

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой при участии: от  ФИО1: представитель не явился; 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека: представитель не явился;  

от третьего лица: публичного акционерного общества «Вымпел -  Коммуникации» - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022  по делу № А04-2890/2021 Арбитражного суда Амурской области  

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека (ОГРН 1052800034385, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск,  

ул. Первомайская, 30) третье лицо: публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» о признании незаконным определения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о признании незаконным определения Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека в Амурской области от 09.04.2021 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации».  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2021  назначено судебное заседание на 29.06.2021 на 09 часов 00 минут для  рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.  

Судом первой инстанции определением от 29.06.2021 наложен  судебный штраф на ФИО1 в размере 5 000 руб.  

 Воспользовавшись правом на апелляционное обжалование определения  суда первой инстанции от 29.06.2021, ФИО1 подал 24.03.2022 в Шестой  арбитражный апелляционный суд жалобу, которая определением от  12.05.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в  восстановлении которого судом отказано.  

 Посчитав определение апелляционного суда от 12.05.2022 незаконным,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя  жалобы, суд необоснованно признал причины пропуска срока подачи  апелляционной жалобы неуважительными и неправомерно возвратил жалобу  заявителю.  

 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека в Амурской области, публичным  акционерным обществом «Вымпел - Коммуникации» отзывы на  кассационную жалобу не представлены.  

 ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области,  публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации», надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе с учетом размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего  

представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение  арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в  десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный  штраф, копии определения.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК  РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают  возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если  ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока,  даже при наличии уважительных причин.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс  между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных  ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661).  

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 11.06.2021 о  назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении  судебного штрафа на 29.06.2021 на 09 час. 00 мин. направлено в адрес  ФИО1 по адресу: 

<

...>, и  получено последним 21.06.2021.  

Определение о наложении штрафа от 29.06.2021 размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе  «Картотека арбитражных дел» 30.06.2021 и в силу части 1 статьи 177 АПК  РФ считается полученным 30.06.2021, срок на обжалование судебного акта  истек 14.07.2021.  

Следовательно, ФИО1 располагал сведениями о назначении  судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного  штрафа и результатах его рассмотрения.  

Вместе с тем право на апелляционной обжалование определения суда  первой инстанции от 29.11.2021 ФИО1 своевременно не реализовал,  установленный процессуальным законодательством срок обжалования  данного определения, а также предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК  РФ шестимесячный срок обжалования судебного акта пропустил, наличие  уважительных причин пропуска срока не привел и не обосновал.  

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа  апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции и  возврата апелляционной жалобы заявителю.  

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих  заявителю реализовать право на своевременное обжалование определения  

от 29.06.2021 в установленный законом срок, не приведено, следует признать  правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции,  которые сделаны на основании правильного применения норм  процессуального законодательства, подробно мотивированы и  аргументированы, у суда округа не имеется.  

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не  зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного  обжалования, в ходатайстве не приведены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  

установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

 Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

 Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального  права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2022 по делу № А04-2890/2021 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова  

Судьи Т.Н. Никитина 

 Е.П. Филимонова