АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-424/2020  «6» июля 2020  

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020; Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды»  (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСВРНТОРГ» (юридический адрес:  394065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени  

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2017 – в деле); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной  еды» (далее – ООО «Торговый дом «Посольство вкусной еды», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕЛЕСВРНТОРГ» (далее – ООО «ВЕЛЕСВРНТОРГ», ответчик) о взыскании 191361,40  руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 48/16, 41622,71 руб. пени за  период с 16.10.2019 по 11.06.2020 (с учетом уточнения от 02.07.2020).  

Представитель истца уточненные требования поддерживает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 03.06.2020 представил  письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает наличие задолженности перед  истцом.  

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 48/16, согласно которому поставщик обязуется  передавать покупателю сухарно-бараночные и кондитерские изделия, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар.  

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается  товарной накладной № 3328 от 24.09.2019 на сумму 61748,70 руб. (ответчик частично  оплатил товар 24.09.2020 в сумме 7881,50 руб. и 24.10.2020 в сумме 45000 руб.), № 3586 от  06.10.2019 на сумму 53655,50 руб., № 3756 от 13.10.2019 на сумму 35808,40 руб., № 3846 от  20.10.2019 на сумму 24770,30 руб., № 3971 от 27.10.2019 на сумму 30326,40 руб., № 4124 от  04.11.2019 на сумму 37933,60 руб.  

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего  образовалась задолженности в сумме 191361,40 руб.  

06.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик оставил  без исполнения.  

Неисполнение обязательства по полной оплате поставленного товара послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит  уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по полной оплате  поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится  задолженность в сумме 191361,40 руб., размер которой ответчиком не оспорен.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели, что  в случае просрочки оплаты поставщик вправе по своему усмотрению предъявить  покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок  товара за каждый день просрочки платежа.  

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому её сумма составила  41622,71 руб. за период с 16.10.2019 по 11.06.2020.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 72 постановления заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию пени с  приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 191361,40 руб., пени в сумме 41622,71 руб.  

Поскольку за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточненных  требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 7660 руб., а истец при  подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7000 руб., то государственная  пошлина в размере 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСВРНТОРГ»  (юридический адрес: 394065, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191361,40 руб. задолженности, 41622,71  руб. пени, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСВРНТОРГ»  (юридический адрес: 394065, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 660 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья В.Г. Соколова