АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28211/2014

г. Краснодар

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В.  и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2017), в отсутствие  истца – администрации Тацинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Жирновский детский сад «Росинка», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-28211/2014, установил следующее.

Администрация Тацинского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки  в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Жирновской детский сад «Росинка» (далее – учреждение) площадью 1383,1 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 решение от 10.12.2015 изменено. Суд обязал общество в трехмесячный срок устранить недостатки в здании учреждения, указанные в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 728/16. В удовлетворении требований об устранении недостатков в виде выполнения работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона, посеву газонов, по ремонту оборудования (стиральная машина NF3L Allince Sys. LLC серийный № 1210003729, электрическая плита ЭПШЧ 9-6-23, заводской № 833, грузовой лифт, пожарные клапаны АПС) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на  ответчика обязанность устранить строительные недостатки в помещениях в районе противодымной вентиляции и охраны (пункты 10 – 15 таблицы), а также в помещении № 4 (пункты 16 – 18 таблицы, отслоение покраски вдоль шва). Администрация не заявляла требования об устранении указанных недостатков. Вывод судов о том, что техническое состояние объекта и прилегающей к нему территории следует оценить как недопустимое и требующее значительной доработки, противоречит фактическим обстоятельствам дела и результатам проведенных экспертиз. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод судов о недобросовестном поведении ответчика (сокрытие проектной документации). Суды обязали ответчика совершить определенные действия по устранению недостатков, не установив, являются ли указанные недостатки нарушением законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.06.2013 с целью реализации мероприятий областной долгосрочной целевой программы «Развитие образования в Ростовской области на 2010 – 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 27.11.2009 № 625, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и администрация заключили соглашение № 6-ФСР (п) «О предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов за счет средств Фонда софинансирования расходов в 2013 году на оказание финансовой поддержки муниципальным образованиям Ростовской области для решения вопросов по расширению сети дошкольных образовательных учреждений в форме приобретения объектов недвижимости».

Во исполнение соглашения администрация приняла на себя обязанность по приобретению объекта недвижимости.

В силу постановления Правительства Ростовской области от 28.12.2011 № 302 «Об уровне софинансирования субсидий местным бюджетам для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения» Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обязалось исполнить обязательство по оплате объекта.

30 мая 2013 года администрация (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости, соответствующий требованиям, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям, расположенный по адресу: 

<

...>, с технологическим оборудованием, инженерными сетями и объектами благоустройства (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора указано, что объект соответствует санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации для размещения в нем детского дошкольного образовательного учреждения. В случае если недостатки переданного покупателю объекта не были оговорены продавцом при его передаче, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение двухмесячного месячного срока со дня обнаружения недостатков (пункты 4.5 и 4.5.2 договора).

Передаваемый объект должен соответствовать требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации о качестве товара в течение пяти лет, указанный срок начинает течь с момента передачи объекта (пункты 4.6 и 4.7. договора).

30 мая 2013 года стороны подписали акт приема-передачи.  

В процессе эксплуатации здания выявлены недостатки, свидетельствующие о нарушении требований СанПиН, СНиП и препятствующие нормальному функционированию детского дошкольного учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд с требованием устранить выявленные недостатки.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, к правоотношениям сторон  надлежит применить правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) «Купля-продажа». Суды также учли специфику предмета договора купли-продажи, являющегося объектом социальной инфраструктуры для детей, обоснованно указав, что требования администрации направлены на обеспечение безопасности воспитанников учреждения во время образовательного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, учитывая установление на объект недвижимости гарантийного срока (в пункте 4.6 договора согласован гарантийный срок – 5 лет), бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли после передачи обществом объекта недвижимости вследствие нарушения администрацией правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца (общество). При недоказанности данных обстоятельств продавец отвечает за недостатки товара.

Суд первой инстанции провел экспертизу по рассматриваемому делу, однако признал заключение эксперта недопустимым доказательством. 

Учитывая возникший между сторонами спор относительно качества переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости, с целью установления недостатков, их видов и происхождения, апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2 и ФИО3

Эксперты в своем заключении от 01.09.2016 № 728/16 указали на наличие недостатков (строительных, эксплуатационных дефектов, нарушения строительных норм и правил) в здании учреждения и объектах благоустройства. Перечень, виды и причины возникновения недостатков указаны в виде таблицы, приведенной в постановлении апелляционного суда. Стоимость работ по устранению строительных недостатков на объекте составляет 414 730 рублей, в том числе НДС 18%. 

Согласно статье 557 Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов, изложенные в заключении, подтвердили то обстоятельство, что выявленные дефекты являются строительными, устранимыми, а не эксплуатационными.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупной оценки доказательств, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу сделал верный вывод о наличии недостатков в приобретенном истцом имуществе и обязал ответчика устранить их в объеме работ, определенных судебным экспертом.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести работы по устройству травяного покрытия игровых площадок (пункты 37 и 38 таблицы), апелляционный суд обоснованно указал, что принимая объекты по акту приема-передачи покупатель не выразил претензий в отношении отсутствия газонного покрытия (вину продавца в ухудшении качества газонного покрытия истец не доказал).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о проведении ремонта оборудования – стиральной машины (NF3L Allince Sys. LLC серийный № 1210003729), электрической плиты (ЭПШЧ 9-6-23, заводской № 833), грузового лифта, пожарных клапанов АПС. В деле отсутствуют доказательства возникновения недостатков до передачи оборудования, а также доказательства нахождения спорного оборудования на гарантийном обслуживании, что исключает возложение на ответчика обязанности по их устранению.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на общество обязанность  устранить строительные недостатки в помещениях в районе противодымной вентиляции и охраны, а также в помещении № 4, кассационным судом отклоняется.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Предметом доказывания по рассматриваемому спору является установление недостатков в здании учреждения, являющихся результатом некачественно выполненных строительных работ. 

Такие недостатки, установленные экспертным заключением, признанным достоверным и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции и обязал устранить ответчика, не выйдя при этом за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А53-28211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                             О.Л. Рассказов