СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №А03-7061/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2   без  использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-1853/2020(2)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7061/2019 (судья Донцова А.Ю.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (с. Топольное Угловского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, принятое по заявлению заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества.

В судебном заседании приняли участие:  без участия.    

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее-  ФИО3,  должник), его финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании от должника следующего имущества:

-  трактор МТЗ-82Л, 1986 г.в., ГРН - 1233 ЕВ 22, зав. №210011, № двигат. - 124431, № КПП 940415, осн. мост - 787167/529992, доп. мост - нет номера, дата регистрации - 03.03.2009, дата ТО 02.04.2012;  

- комбайн СК-5, 1991 г.в., ГРН - 3024 АН 22, зав. №080685, № двигат. - нет номера, №КПП  нет  номера,  осн. мост - нет номера, доп. мост- нет номера, дата регистрации- 

23.03.2005, дата ТО нет; 

- трактор Беларус 82.1- СМ, 2010 г.в. ГРН - 9812 ЕВ 22, зав. №00801252, № двигат. - 566494, № КПП 352798, осн. мост - 651983, доп. мост 500577-04, дата регистрации – 14.02.2011, дата ТО 24.01.2015; 

- автомобиль Тойота Лэнд Круйзер, 1994 г.в., ГРН Х464МХ22, № двигателя - 0091773, шасси: FZJ800052832, СТС 220М331352.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края истребовал от ФИО3 материальные ценности путем передачи финансовому управляющему ФИО4 следующего имущества: 

- трактор МТЗ-82Л, 1986 г.в., ГРН - 1233 ЕВ 22, зав. №210011, № двигат. - 124431, № КПП 940415, осн. мост - 787167/529992, доп. мост - нет номера, дата регистрации - 03.03.2009, дата ТО 02.04.2012; 

- комбайн СК-5, 1991 г.в., ГРН - 3024 АН 22, зав. № 080685, № двигат. - нет номера, № КПП нет номера, осн. мост - нет номера, доп. мост - нет номера, дата регистрации - 23.03.2005, дата ТО нет; 

- трактор Беларус 82.1- СМ, 2010 г.в. ГРН - 9812 ЕВ 22, зав. №00801252, № двигат. - 566494, № КПП 352798, осн. мост - 651983, доп. мост 500577-04, дата регистрации - 14.02.2011, дата ТО 24.01.2015;

- автомобиль Тойота Лэнд Круйзер, 1994 г.в., ГРН Х464МХ22, №двигателя - 0091773, шасси: FZJ800052832, СТС 220М331352. 

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда от 19.04.2020 и отказать управляющему в удовлетворении требования об истребовании имущества.

В обоснование апелляционной жалобы, должник  ссылается на представление  всех необходимых документов, подтверждающих фактическое отсутствие у должника указанного имущества,  в том числе, пояснений относительно того, кому отчуждено указанное имущество,  техника с учета не снималась сначала в связи с отсутствием необходимого времени, а затем в связи с запретами судебного пристава на распоряжение имуществом в связи с возбуждением исполнительных производств; автомобиль Лэнд Круйзер должник продал ФИО5 10.02.2010, трактор Беларус, 2010 г.в. в 2016 продан в хозяйство ФИО6 в Республику Казахстан отдал за долги, иное имущество сдал в металлолом, так как оно было старое; все штрафы выносят автоматические камеры и налагают их на собственника, так как машина была на должнике, что не означает нахождение имущества  у должника.

 Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно до-

водов апелляционной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих  в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  поступившего на нее отзыва, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  не подлежащим отмене.

Определением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019) заявление акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 14.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

По представленным Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края,  ГУ МВД России по Алтайскому краю сведениям в  собственности ФИО3 находятся - трактор МТЗ-82Л, 1986 г.в., комбайн СК-5, 1991 г.в., трактор Беларус 82.1- СМ, 2010 г.в., автомобиль Тойота Лэнд Круйзер, 1994 г.в.

Поскольку спорное имущество до настоящего времени не передано должником финансовому управляющему, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что  должником  приняты  разумные  меры по добровольному исполнению обязанности по передаче финансовому управляющему вышеназванного спорного имущества, финансовый  управляющий  обратился  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое имущество необходимо ему для целей проведения процедуры банкротства, обстоятельства возможного выбытия указанного имущества из собственности должника подлежат установлению в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Выводы суд первой инстанции соответствуют закону и материалам дела. 

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи

213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  - Постановление №45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принадлежность истребуемого финансовым управляющим имущества должнику, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод должника о представлении всех необходимых документов, подтверждающих фактическое отсутствие у него указанного имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

В данном случае, приводимые должником причины утраты спорного имущества носят декларативный характер, документально не подтверждены. Само по себе утверждение об отрицательном факте в данных конкретных обстоятельствах не переносит бремя доказывания обратного на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Утверждая о передаче имущества иным лицам и об утрате, должник не совершил действий, которые обычно предполагаются и ожидаются от разумного и добросовестного участника оборота, как-то: проданные транспортные средства не сняты с регистрационного учета по прошествии длительного времени; учитывая функциональное назначение имущества и его ценность, год выпуска, сдача  имущества в металлолом, не соответствует стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу, критическое состояние имущества не доказано.

Разумному собственнику не присуща сдача имущества в металлолом ранее исчерпания всех возможных мер по его восстановлению, а в случае действительной утраты - не присуще сохранение регистрации с сохранением обязательств по уплате налога на имущество, административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Поведение, разумно вытекающее из действительной утраты имущества, ФИО3, не демонстрирует.

Минимально возможное обоснование своему утверждению должник финансовому управляющему до обращения последнего в суд не привел.

Такое поведение должника не может оцениваться вне стандартов разумного и добросовестного поведения с учетом всех значимых обстоятельств, сопутствующих заявлению об отсутствии имущества или документов.

В спорном случае такие обстоятельства не раскрыты.

Заявленные управляющим требования о передаче имущества должника соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества должника. Состав имущества, его состояние и местонахождение подлежат выяснению на стадии исполнительного производства, если должник продолжит уклонение от необходимого сотрудничества с финансовым управляющим.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение   от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                               

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О.А. Иванов  

                                                                                                                   ФИО1