Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-12187/2023

«07» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – извещены, не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» о взыскании убытков в размере 4 429 760 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 149 руб. и расходов на оплату почтовой корреспонденции.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 4 917 274 руб. 34 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 149 руб. и расходы на оплату почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Лада Дом» (управляющая организация) и ООО «СтройБытМонтаж»  (исполнитель) был заключен договор №114/1 от 29.02.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. 

Указанный договор расторгнут сторонами 30.09.2022.

В соответствии с договором, Управляющая организация, действующая на основании договоров управления многоквартирными домами, по поручению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, представляющая интересы непосредственных получателей услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения  в  многоквартирных домах, поручила, а Исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному качественному выполнению работ и оказанию услуг санитарно-технических работ: техническому обслуживанию, ремонту, монтажу инженерного оборудования, а также систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и теплоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, расположенных в г. Волжском в зонах микрорайонов №7, 13, 14.  

Адресный список многоквартирных домов, в отношении которых производится оказание услуг по настоящему договору приведен в  Приложении №1 к договору с редакциями согласно дополнительных соглашений №1 от 14.04.2016; №2 от 29.04.2016; №3 от 01.07.2016; №6 от 01.04.2019; №7 от 30.04.2019; №8 от 31.05.2019; №11 от 19.03.2020; №14 от 27.08.2020; №15 от 30.10.2020; №16 от 30.06.2021;  Приложением №2 к договору с учетом дополнительного соглашения №10 от 22.10.2019, определен перечень и периодичность обязательных и дополнительных видов работ и услуг по настоящему договору (п.п. 1.8.; 2.2.1;2.2.2.; 2.2.4.).

В обязанности ответчика также входило проведение профилактических обходов помещений в многоквартирных домах с целью определения технического состояния общего имущества, составление актов по фактам аварийных ситуаций и затоплений помещений после высыхания с указанием пострадавшего имущества, обеспечение сохранности общего имущества многоквартирных домов и поддержании его состояние на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи (п.п. 2.2.6.;2.2.13.).

Требование ООО «Лада Дом» мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «СтройБытМонтаж» обязательств по договору, что повлекло привлечение истца к имущественной ответственности в виде взыскания в судебном порядке денежных средств и заключения с собственниками соглашений в счет возмещения материального ущерба населению обслуживаемого жилого фонда, и соответственно повлекло возникновение у Управляющей компании убытков в размере 4 917 274 руб. 34 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неисполнение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Указанный выше договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, к которому применяются правила глав 37 и 39 ГК РФ. 

Как следует из условий договора, в обязанности ответчика также входило проведение профилактических обходов помещений в многоквартирных домах с целью определения технического состояния общего имущества, составление актов по фактам аварийных ситуаций и затоплений помещений после высыхания с указанием пострадавшего имущества, обеспечение сохранности общего имущества многоквартирных домов и поддержании его состояние на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи (п.п. 2.2.6.;2.2.13.).

Указанные акты составляются в двух экземплярах с подписями лиц, пользующихся как пострадавшими в результате аварии помещениями, так и помещениями, в которых аварийная ситуация возникла. По запросам лиц, пользующихся помещениями, в которых в результате аварийной ситуации пострадало имущество, выдавать по одному экземпляру актов, составляемых в результате аварийных ситуаций (п.2.2.8.).

Таким образом, выявление ненадлежащего технического состояния инженерных систем путем профосмотров и фиксирование причинение ущерба потребителям путем составления актов обследования помещений о причиненном ущербе являлось обязанностью Исполнителя услуг по договору, т.е. ответчика.

В соответствии с пунктом 1.5. договора к общему имуществу, обслуживание которого осуществляется по настоящему договору относится:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

Техническое обслуживание и ремонт общего имущества, обязательства по которым принял на себя ответчик добровольно, включает в себя:

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем и оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг (п. 1.6.).

Текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 1.7.). 

Стороны предусмотрели, что работы по настоящему договору выполняются ежедневно, за исключением праздничных дней, установленных действующим законодательством и выходных дней, установленных Исполнителем (п. 1.9.). 

Из условий договора следует, что истец делегировал ответчику свои полномочия по оказанию потребителям услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. В связи с чем, обязанность по надлежащему, своевременному и качественному оказанию услуг по настоящему договору в соответствии с их перечнем и периодичностью, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирных домов и  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  и иных лиц;  соблюдению прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, в соответствии с законодательством РФ  возложена именно на ответчика.  

Стороны предусмотрели, компенсацию расходов ответчиком по требованиям истца, предъявленным в порядке регресса, понесенные как в добровольном, так и в судебном порядке,  по возмещению ущерба, нанесенного действиями либо бездействием ответчика третьим лицам (п.п.2.2.22.; 3.1.6.; 5.1.; 5.3.; 5.4.). При этом обязанность истца  возмещать ущерб потребителям, установлена законом.

В виду ненадлежащего исполнения/неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, ООО «Лада Дом» понесло убытки в сумме 4 917 274 руб. 34 коп., что подтверждается:

1.Решение суда по делу  № 2-67-1948/2021 от 11.11.2021г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 90 432,76 руб.

2. Решение суда по делу  № 2-65-5476/2020 от 07.10.2020г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 61 769,0 руб.

3. Решение суда по делу № 2-1908/2021 от 14.04.2021г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 239 338,0 руб. 

4. Решение суда по делу  № 2-4448/2020 от 08.12.2020г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 167 375,56 руб. 

5. Решение суда по делу  № 2-4338/2022 от 21.12.2022г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере  46 787,5руб.

6. Решение суда по делу  № 2-2219/2021 от 31.08.2021г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 364 335,0 руб.

7. Решение суда по делу  № 2-824/2021 от 09.02.2021г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 143 264,0 руб. 

8. Решение суда по делу  № 2-30/2021 от 28.01.2021г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 73 286.0 руб.

9. Решение суда по делу  № 2-692/2022 от 05.07.2022г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 364 273,0 руб.

10. Решение суда по делу  № 2-38/2023 от 19.01.2023г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 109 512,5руб.

11. Решение суда по делу  № 2-3991/2022 от 30.11.2022г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 284 918,9 руб.

12. Решение суда по делу  № 2-65-1386/2020 от 21.05.2020г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 160 572,5 руб.

13.Решение суда по делу  № 2-65-2992/2020 от 03.09.2020г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 66 682,74 руб.

14. Решение суда по делу  № 2-2220/2020 от 17.07.2020г., измененное апелляционной инстанцией, о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 49 902,0 руб.  

15. Решение суда по делу  № 2-885/2021 от 18.06.2021г., измененное апелляционной инстанцией, о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 107 197,22 руб.

16. Решение суда по делу  № 2-66-530/2021 от 31.05.2021г., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 64 127,76 руб.

17. Решение суда по делу  № 2-190/2021 от 28.03.2022г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 391 427,12 руб.

18. Решение суда по делу  № 2-1427/2022 от 23.06.2022г., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 131 556,96 руб.

19.Решение суда по делу  №2-65-6532/2022 от 12.12.2022., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 90 004,1 руб.

20. Решение суда по делу  № 2-3119/2022 от 30.09.2022., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 484 365,76 руб. 

21.Решение суда по делу  № 2-3325/2021 от 12.08.2021., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 68 476,0 руб.

22. Решение суда по делу  № 2-367/2022 от 16.03.2022., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 161 998,3 руб.

23. Решение суда по делу  № 2-201/2022 от 25.04.2022., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере  597 337,0   руб.

24. Решение суда по делу  № 2-65-5623/2021 от 27.10.2021г., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере  116 904,0 руб.

25. Решение суда по делу  № 2-3275/2021 от 06.12.2021г., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере  101 921,0 руб. 

26. Решение суда по делу  № 2-134-173/2022 от 19.04.2022г., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 111 887,39 руб. 

27. Решение суда по делу  № 2-66-7/2023 от 11.01.2023г., о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 35 978,0 руб.  

28. Решение суда по делу № 2-2500/2022 от 26.09.2022г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 63 825,0 руб. 

29. Решение суда по делу №А12-149/2023 о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 207 807, 0 руб. 

30. Решение суда по делу № А12-32824/2022 о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 148 628,0 руб.

31. Решение суда по делу №А12-20472/2022  от 09.12.2022г о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 47 067,41 руб.

32. Решение суда по делу № 2-6084/2022  от 21.12.2022г о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 146 580,0 руб.

33. Решение суда по делу № 2-827/2023  от 26.05.2023г. о взыскании с ООО «Лада Дом» денежных средств в размере 99 606,0 руб..

1.Соглашение от 29.01.2021г. в пользу ФИО2, кв. № 27, ул.  Советская, д.30, г. Волжский. Дата причинения ущерба 26.10.2020г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.11.2020г., сумма возмещения 6 207,27 руб., п/п № 248 от 03.02.2021г.

2.Возмещение в пользу ФИО3, кв. № 34, ул.  Энгельса, д. 41, г. Волжский. Дата причинения ущерба 14.01.2021г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 26.01.2021г., сумма возмещения 21 188,84 руб., п/п № 567 от 04.03.2021г.

3 .Соглашение от 18.03.2021г. в пользу ФИО4, кв. № 11 пр. Ленина, д. 107, г. Волжский. Дата причинения ущерба 10.12.2020г., причина: течь радиаторной пробки на отопительном приборе, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 15.12.2020г., сумма возмещения 20 000,0 руб., п/п № 881 от 07.04.2021г.

4. Соглашение от 01.02.2021г. в пользу ФИО5, ФИО6, кв. № 1 ул.  Советская, д. 18, г. Волжский. Дата причинения ущерба 16.01.2021г., причина: течь в на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.01.2021г., сумма возмещения 20 000,0 руб., п/п № 242 от 03.02.2021г.

5.Соглашение от 22.03.2021г. в пользу ФИО7, кв. № 17, пр. Ленина, д. 107, г. Волжский. Дата причинения ущерба 16.01.2021г., причина: течь на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.01.2021г., сумма возмещения 30 000,0 руб., п/п № 947 от 12.04.2021г.

6.Соглашение от 17.04.2021г. в пользу ФИО8, кв. № 8, ул. Мира, д. 1, г. Волжский. Дата причинения ущерба 28.02.2021г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.03.2021г., сумма возмещения 6 800,0 руб., п/п № 1363 от 26.05.2021г.

7.Возмещение в пользу ФИО9, кв. № 20, пр. Ленина, д. 107, г. Волжский. Дата причинения ущерба 15.01.2021г., причина: течь на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.01.2021г., сумма возмещения 90 000,0 руб., п/п № 1151 от 11.05.2021г.

8. Соглашение от 30.04.2021г. в пользу ФИО10, кв. №113, ул. Энгельса, д. 22, г. Волжский. Дата причинения ущерба 15.02.2021г., причина: течь радиатора, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.02.2021г., сумма возмещения 67 433,0 руб., п/п № 1587 от 17.06.2021г

9. Соглашение от 24.05.2021г. в пользу Викторовой С..А., кв. № 134, ул. Труда, д. 17, г. Волжский. Дата причинения ущерба 17.03.2021г., причина: течь на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 20.03.2021г., сумма возмещения 6 000,0 руб., п/п № 1427 от 07.06.2021г.

10. Соглашение от 25.08.2021г. в пользу ФИО12 кв. № 26, ул. Карбышева , д. 60, г. Волжский. Дата причинения ущерба 10.01.2021г., причина: течь на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 19.01.2021г., сумма возмещения 5 154,89 руб., п/п № 2576 от 17.09.2021г.

11. Соглашение от 24.05.2021г. в пользу ФИО13 кв. № 86, ул. Советская, д. 37, г. Волжский. Дата причинения ущерба 03.04.2021г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 06.04.2021г., сумма возмещения 31 412,11 руб., п/п № 1461 от 09.06.2021г.

12. Соглашение от 18.05.2021г. в пользу ФИО14, кв. № 141, ул. ФИО37, д. 78, г. Волжский. Дата причинения ущерба 26.02.2021г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.03.2021г., сумма возмещения 910,59 руб., п/п № 1428 от 07.06.2021г.

13. Соглашение от 15.06.2021г. в пользу ФИО15 кв. № 22, ул. ФИО37, д. 74, г. Волжский. Дата причинения ущерба 02.04.2021г., причина: течь стояка ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 09/04.2021г., сумма возмещения 4 000,0 руб., п/п № 1731 от 06.07.2021г.

14. Соглашение от 25.06.2021г. в пользу ФИО16, кв. № 87, ул. Советская, д. 37, г. Волжский. Дата причинения ущерба 03.02.2021г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 06.04.2021г., сумма возмещения 7 000,0 руб., п/п № 1855 от 13.07.2021г.

15.Соглашение от 17.11.2021г. в пользу ФИО17, кв. № 5, ул. Мира, д. 1, г. Волжский. Дата причинения ущерба 03.05.2021г., причина: засор КНЗ, акт о причиненном ущербе от 13.05.2021г., сумма возмещения 10 200,0 руб., п/п № 571 от 15.02.2022г.

16. Соглашение от 10.02.2022г. в пользу ФИО18, кв. № 16, ул. Химиков, д. 8а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 13.08.2021г., причина: засор КНЗ, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 17.08.2021г., сумма возмещения 10 000,0 руб., п/п № 729 от 03.03.2022г.

17. Соглашение от 10.02.2022г. в пользу ФИО18, кв. № 16, ул. Химиков, д. 8а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 13.08.2021г., причина: засор КНЗ, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 17.08.2021г., сумма возмещения 10 000,0 руб., п/п № 729 от 03.03.2022г.

18. Соглашение от 10.03.2022г. в пользу ФИО19,  ул. Ак. Королева, д. 3, г. Волжский. Дата причинения ущерба 02.03.2020г., причина: течь лежака КНЗ, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 03.03.2020г., сумма возмещения 55 348,0 руб., п/п № 1527 от 12.05.2022г.

19. Соглашение от 15.03.2022г. в пользу ФИО20 кв. № 449, пр. Ленина, д. 97, г. Волжский. Дата причинения ущерба 15.01.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт о причиненном ущербе от 15.01.2022г., сумма возмещения 10 582,6 руб., п/п № 1038 от 31.03.2022г.

20. Соглашение от 17.03.2022г. в пользу ФИО21. кв. № 140, ул. Труда, д. 7, г. Волжский. Дата причинения ущерба 02.02.2022., причина: течь стояка ХВС, акт о причиненном ущербе от 04.02.2022г., сумма возмещения 7 000,0 руб., п/п № 1039 от 31.03.2022г.

21. Соглашение от 01.04.2022г. в пользу ФИО22, кв. № 3, пр. Ленина, д. 160, г. Волжский. Дата причинения ущерба 04.02.2022г., причина: течь на стояке ХВС, акт о причиненном ущербе от 04.02.2022г., сумма возмещения 54 519,0 руб., п/п № 1553 от 13.05.2022г.

22. Соглашение от 20.04.2022г. в пользу ФИО23, кв. № 6, ул. Академика Королева, д. 1, г. Волжский. Дата причинения ущерба 16.02.2022г., причина: межэтажный засор КНЗ, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.02.2022г., сумма возмещения 7 000,0 руб., п/п № 1555 от 13.05.2022г.

23. Соглашение от 21.04.2022г. в пользу ФИО24, кв. № 5, ул. Академика Королева, д. 1, г. Волжский. Дата причинения ущерба 16.02.2022г., причина: межэтажный засор КНЗ, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 16.02.2022г., сумма возмещения 10 000,0 руб., п/п № 1628 от 16.05.2022г.

24.Соглашение от 26.01.2022г. в пользу ФИО25 кв. № 1, ул. Энгельса, д. 36а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 14.03.2021г., причина: течь стояка ХВС, акт о причиненном ущербе с участием ответчика от 20.03.2021г., сумма возмещения 2 314,6 руб., п/п № 728 от 03.03.2022г.

25.Соглашение от 28.04.2022г. в пользу ФИО26 кв. № 77, ул. Машиностроителей, д. 3, г. Волжский. Дата причинения ущерба 11.03.2022г., причина: межэтажный засор стояка КНЗ, акт о причиненном ущербе от 12.03.2022г., работы проведены ответчиком, сумма возмещения 30 000,0 руб., п/п № 1629 от 16.05.2022г.

26.Соглашение от 14.04.2022г. в пользу ФИО27, кв. № 61, ул. Набережная, д. 81, г. Волжский. Дата причинения ущерба 18.01.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от 20.01.2022г., сумма возмещения 16 000,0 руб., п/п № 1280 от 18.04.2022г.

27. Соглашение от 07.04.2023г. в пользу ФИО28, кв. № 146, ул. Королева, д. 16, г. Волжский. Дата причинения ущерба 10.09.2022г., причина: течь сбросного крана на батарее, акт от 10.09.2022г., сумма возмещения 84 026,0 руб., п/п № 1315 от 18.04.2023г.

28. Соглашение от 07.04.2023г. в пользу ФИО29., кв. Х, ул. Химиков, д. 1, г. Волжский. Дата причинения ущерба 13.05.2022г., причина: течь стояка КНЗ, акт от 18.11.2022г., ответчиком проведены работы  по замене участка КНЗ 13.05.2022г, сумма возмещения 6 424,7 руб., п/п № 1316 от 18.04.2023г.

29. Соглашение от 07.04.2023г. в пользу ФИО30, кв. 12, ул. Королева, д. 10а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 04.07.2022г., причина: течь на регистровом трубопроводе на сгоне, акт от 12.07.2022г. составлен с участием ответчика, сумма возмещения 16 648,0 руб., п/п № 1305 от 17.04.2023г.

30. Возмещение  в пользу ФИО31, кв. 16, ул. ФИО37, д. 68, г. Волжский. Дата причинения ущерба 23.06.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от 25.06.2022г. ремонтно-восстановительные работы выполнены ответчиком 30.06.2022г, сумма возмещения 853,2 руб., п/п № 1342 от 20.04.2023г.

31. Возмещение  в пользу ФИО32, кв. 9, ул. Королева, д. 10 а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 04.07.2022г., причина: течь на регистровом трубопроводе на сгоне, акт от 12.07.2022г. составлен с участием ответчика, сумма возмещения 11 290,8 руб., п/п № 1348 от 20.04.2023г.

 32. Соглашение от 20.10.2022г.   в пользу ФИО33, кв. 27, пр. Ленина, д. 75, г. Волжский. Дата причинения ущерба 22.07.2022г., причина: течь входного шарового крана из под штока, акт от 22.07.2022г. составлен с участием ответчика, сумма возмещения 46 224,44 руб., п/п № 261 от 19.01.2023г.

33. Соглашение от 09.02.2023г  в пользу ФИО34, кв. 91, ул. Карбышева, д. 39, г. Волжский. Дата причинения ущерба 17.08.2022г., причина: течь входного шарового крана из под штока, акт от 26.08.2022г., сумма возмещения 97 324,0 руб., п/п № 605 от 15.02.2023г.

34. Соглашение от 03.10.2022г.    в пользу ФИО35, кв. 14, ул. ФИО37, д. 32а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 04.08.2022г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт от 05.08.2022г. составлен с участием ответчика, сумма возмещения 35 000,0 руб., п/п № 36541 от 12.10.2022г.

 35. Соглашение от 13.10.2022г.   в пользу ФИО36, кв. 48, ул. ФИО37, д. 82, г. Волжский. Дата причинения ущерба 28.05.2022г., причина: засор КНЗ, акт от 24.05.2022г., сумма возмещения 5 642,4 руб., п/п № 4014 от 26.10.2022г.

36.       Соглашение от 20.10.2022г.  в пользу ФИО38, кв. 14, ул. Химиков, д. 8а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 10.08.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от 10.08.2022г., сумма возмещения 7 844,4 руб., п/п № 4016 от 26.10.2022г.

37. Возмещение  в пользу ФИО39, кв. 2, ул. Химиков, д. 8а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 10.08.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от 10.08.2022г., сумма возмещения 95 776,0 руб., п/п № 4225 от 11.11.2022г.

38. Соглашение от 25.10.2022г.  в пользу ФИО40, кв. 52, ул. ФИО37, д. 38а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 24.09.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от 27.09.2022г., сумма возмещения 7 663,8 руб., п/п № 4367 от 24.11.2022г.

39. Соглашение от 26.10.2022г.  в пользу ФИО41, кв. 6, ул. Пионерская, д. 29, г. Волжский. Дата причинения ущерба 17.09.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от 17.09.2022г., сумма возмещения 32 403,0 руб., п/п № 4368 от 24.11.2022г.

40. Соглашение от 27.10.2022г.  в пользу ФИО42, кв. 1, ул. ФИО37, д. 98, г. Волжский. Дата причинения ущерба 14.08.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от 06.08.2022г., сумма возмещения 2 363,0 руб., п/п № 4226 от 11.11.2022г.

41. Соглашение от 01.11.2022г.  в пользу ФИО43, кв. 49 ул. Машиностроителей, д. 7, г. Волжский. Дата причинения ущерба 05.09.2022г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт от 06.09.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 18 109,20 руб., п/п № 4268 от 14.11.2022г.

42. Соглашение от 02.11.2022г.  в пользу ФИО44, кв. 52 ул. Машиностроителей, д. 7, г. Волжский. Дата причинения ущерба 05.09.2022г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт от 06.09.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 43 399,6 руб., п/п № 4396 от 28.11.2022г., 4382 от 24.11.2022г.

43. Соглашение от 03.11.2022г.  в пользу ФИО45, кв. 50 ул. Машиностроителей, д. 7, г. Волжский. Дата причинения ущерба 05.09.2022г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт от 06.09.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 11 500,0 руб., п/п № 4397 от 28.11.2022г.

44. Соглашение от 03.11.2022г.  в пользу ФИО46, кв. 64 ул. Энгельса, д. 32, г. Волжский. Дата причинения ущерба 27.09.2022г., причина: течь стояка ХВС, акт от 27.09.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 45 000,0 руб., п/п № 4477 от 07.12.2022г.

45. Соглашение от 09.11.2022г.  в пользу ФИО47, кв. 4 ул. Химиков, д. 8а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 10.08.2022г., причина: течь  стояка ХВС, акт от 06.09.2022г.,  сумма возмещения 40 529,20 руб., п/п № 4521 от 09.12.2022г.

46.Соглашение от 18.11.2022г.  в пользу ФИО48, кв. 96 ул. Академика Королева д. 10а, г. Волжский. Дата причинения ущерба 18.08.2022г., причина: засор КНЗ, акт от 18.08.2022г., возмещения 9 000,0 руб., п/п № 4763 от 23.12.2022г.

47.Соглашение от 18.11.2022г.  в пользу ФИО49, кв. 33 ул. ФИО37, д. 96, г. Волжский. Дата причинения ущерба 30.06.2022г., причина: течь стояка  ХВС, акт от 01.07.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 19 309,4 руб., п/п № 4698 от 20.12.2022г.

48.Соглашение от 02.12.2022г. в пользу ФИО50, кв. 53 ул. Машиностроителей, д. 7, г. Волжский. Дата причинения ущерба 05.09.2022г., причина: течь врезки на стояке ХВС, акт от 06.09.2022г., работы произведены ответчиком, сумма возмещения 40 000,0 руб., п/п № 4620 15.12.2022г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлен тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению договора на техническое обслуживание многоквартирных домов истец привлечен к ответственности, в связи с чем, понес имущественные потери в заявленном размере.

Указанные имущественные потери являются убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание, изложенное выше в совокупности, требования истца заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также, истец заявил требование о взыскании 114 руб. 50 коп. судебных расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил квитанции о почтовых отправлениях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 114 руб. 50 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, расходы по оплате государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4 917 274 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 149 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 114 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 437 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова