Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5596/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от  06.09.2022

по делу № А73-10148/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью компания «ЭнергоРемСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Павловская, д. 6, пом. IА, ком. 15Ж) о взыскании 91 779,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью компания «ЭнергоРемСервис» (далее – ООО «ЭнергоРемСервис», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Хабаровского края,  о взыскании неустойки по договору № 825843 от 21.06.2021 в размере 91 779,20 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.08.2022 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований и взыскании пени  за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 45 889, 60  руб. в связи со снижением ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

При подаче истцом апелляционной жалобы 06.09.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 27.10.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок в материалы дела ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  21.06.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЭнергоРемСервис» (подрядчик) заключен договор № 825843 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Волна (оснащение инженерно-техническими средствами охраны)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе:

- предпроектное обследование;

- выполнение инженерных изысканий;

- разработке проектной документации (в том числе локальных смет и свободного сметного расчета);

- проведению экспертизы сметной документации;

- разработке закупочной документации. 

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (приложение 4). 

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 31.12.2021. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). 

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) срок выполнения работ по разработке проектной документации (предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработка проектной документации, экспертиза сметной части проекта -31.12.2021. Стоимость данных работ составляет 555 723,06 руб. 

Срок выполнения работ по разработке закупочной документации - 31.12.2021. Стоимость данных работ составляет 17 896,94 руб. 

Стоимость всех работ по договору составляет 573 620 рy6. 

В силу пункта 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Согласно 11.5 договора уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору. 

По состоянию на 02.03.2022 работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также направил ему претензию № МЗ/6/169 с требованием об уплате неустойки.

Ответчик в ответ на претензию не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, вместе с тем, ссылался на наличие объективных обстоятельств, ставших причиной просрочки. 

Согласно письму от 14.04.2022 № ЭРС 370/22  ответчик просил снизить размер неустойки 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Жалоба в указанной части доводов не имеет. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору в том числе по причине некачественного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 97 779, 20 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер неустойки уменьшен до 45 889, 60 руб. по ставке 0,1%. от суммы долга за каждый день просрочки, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, со ссылкой на отсутствие в отзыве ответчика аргументации оснований для ее снижения, признании иного размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера неустойки (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер, исходя из ставки в 0,1%.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Также не принимается ссылка на иной размер неустойки, предлагаемый ответчиком. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 по делу № А73-10148/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев