ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26338/2025

27 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27428/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-26338/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - лизингодатель, истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 654 887 руб. 65 коп. неосновательного обогащения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 09.08.2023 № 615/23-ВРН, от 04.09.2023 № 683/23-ВРН, от 04.09.2023 № 684/23-ВРН.

Решением суда от 22.09.2025 иск удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Предприниматель не согласен с выводами суда относительно добросовестности

ООО «Балтийский лизинг» при реализации предметов лизинга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поэтапного разумного снижения цены предметов лизинга, а цена продажи намного ниже рыночной стоимости. Ответчик также указал, что неустойка должна начисляться до даты расторжения договора лизинга (прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей).

В судебном заседании 19.02.2026 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2023 № 615/23-ВРН, от 04.09.2023 № 683/23-ВРН, от 04.09.2023 № 684/23-ВРН, во исполнение которых лизингодатель в соответствии с заявками лизингополучателя приобрел по договорам поставки от 09.08.2023 № 615/23-ВРН-К, от 04.09.2023 № 683/23-ВРН-К, от 04.09.2023 № 684/23-ВРН-К предметы лизинга и передал их во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи от 15.08.2023, от 11.01.2024.

В связи с отсутствием у лизингополучателя производственной необходимости в предметах лизинга, утрате интереса в приобретении права собственности на предметы лизинга и возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам, между сторонами были заключены соглашения от 31.05.2024 о расторжении указанных договоров лизинга.

Предметы лизинга были возвращены ответчиком истцу по актам о возврате от 31.05.2024.

Ссылаясь на расторжение договоров лизинга и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, истец направил ответчику претензию от 10.02.2025 с требованием уплаты сальдо встречных обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, оценив отзыв на жалобу апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 1.3 договоров лизинга ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7), согласованных сторонами в приложении 3 к договорам лизинга.

В силу пункта 1.2.2 договора лизинга и пункта 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

В данном случае размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, рассчитан как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составил 10 350 000 руб. по договору

№ 615/23-ВРН и по 6 800 000 руб. по договорам № 683/23-ВРН и № 684/23-ВРН (по каждому договору).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Таким образом плата за финансирование составила 1 246 548 руб. 33 коп. по договору № 615/23-ВРН, 758 157 руб. 15 коп. по договору № 683/23-ВРН, 755 914 руб. 08 коп. по договору № 684/23-ВРН.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 24.5 Правил, если основанием для изменения или прекращения договора послужит существенное нарушение договора лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

В силу пункта 24.6.1 Правил к реальному ущербу лизингодателя относятся, в том числе затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, страхование и последующую реализацию имущества.

Материалами дела подтверждено, что лизингодателем были понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества:

- расходы на оценку имущества: по договору лизинга № 615/23-ВРН в размере 7 200 руб., по договорам лизинга № 623/23-ВРН, № 624/23-ВРН в размере 6 000 руб. по каждому договору, что подтверждается рамочным договором № 1 (399/20) на оказание услуг от 07.07.2020, дополнительным соглашением от 17.06.2024 № 1, с заданием на оценку к дополнительному соглашению от 05.06.2024 № 1, отчетом об оценке транспортных средств от 03.07.2024 № 12418, счетом на оплату от 18.06.2024 № 5206, платежным поручением от 19.06.2024 № 816742, актом от 03.07.2024 № 12418;

- расходы на хранение имущества: по договору лизинга № 615/23-ВРН в размере 12 000 руб., по договорам лизинга № 623/23-ВРН, № 624/23-ВРН в размере 4 600 руб. по каждому договору, что подтверждается договором хранения от 24.06.2022 № 1/22-ВРН-Х, актом от 31.05.2024 № 14-КП, № 15-КП, № 16-КП, от 27.09.2024 № 14-ХВ возврата вещи из хранения, от 15.07.2024 № 15-ХВ, № 16-ХВ, счетом на оплату от 15.07.2024 № 273, актом от 15.07.2024 № 273, платежным поручением от 15.07.2024 № 823647, счетом на оплату от 30.06.2024 № 245, актом от 30.06.2024 № 245, платежным поручением от 04.07.2024 № 821226, счетом на оплату от 31.07.2024 № 287, актом от 31.07.2024 № 287, платежным поручением от 08.08.2024 № 829738, счетом на оплату от 31.08.2024 № 339, актом от 31.08.2024 № 339, платежным поручением от 09.09.2024 № 837151, счетом на оплату от 30.09.2024 № 376, актом от 30.09.2024 № 376, платежным поручением от 09.10.2024 № 846032;

- расходы на снятие имущества с регистрационного учета в размере 800 руб. по каждому договору лизинга, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.05.2024 № 03/2024-Х-ОР-У, счетом на оплату от 30.06.2024 № 7, актом от 30.06.2024 № 8, платежным поручением от 23.07.2024 № 825591.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 30.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,4% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования, то есть, до момента реализации возвращенного предмета лизинга лизингодателем (пункт 17 Обзора).

В соответствии с условиями договоров и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора, истец начислил проценты в размере 145 524 руб. 79 коп. по договору № 615/23-ВРН и по 33 536 руб. 45 коп. по договорам № 683/23-ВРН и № 684/23-ВРН (по каждому договору).

Расчет начисленных процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истец реализовал изъятые предметы лизинга по цене 6 700 000 руб. по договору от 25.09.2024 (предмет лизинга по договору № 615/23-ВРН) и по цене 5 899 000 руб. за каждый предмет лизинга по договорам от 04.07.2024 (предметы лизинга по договорам № 683/23-ВРН и № 684/23-ВРН).

Согласно пункту 20 Обзора при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о занижении истцом стоимости предметов лизинга, поскольку само по себе несогласие ответчика со стоимостью реализации предметов лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорного имущества по цене, превышающей заявленную истцом цену продажи, и о наличии спроса на имущество по такой цене. Кроме того, из материалов дела следует, что

продажа предмета лизинга по договору № 615/23-ВРН осуществлялась на основании первоначальной цены, предложенной ответчику, которая постепенно уменьшалась с учетом отсутствия спроса на рынке. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рекомендуемой цены реализации предмета лизинга ответчиком не заявлено.

Истцом документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что предметы лизинга были реализованы по искусственно заниженной цене, ответчиком не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежит учету указанная вырученная сумма от продажи предметов лизинга.

Судом установлено, что лизингополучателем внесены лизинговые платежи за вычетом авансового платежа в размере 2 140 070 руб. 40 коп. – по договору № 615/23-ВРН, 844 261 руб. 20 коп. – по договору № 683/23-ВРН, 828 798 руб. – по договору № 684/23-ВРН.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно пункту 15 Обзора, договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании, вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. (абз. 11 п. 15 Обзора).

Соответственно, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Пунктами 24.8, 24.8.1 Правил № 7 установлено, что при наличии между сторонами двух или более заключенных договоров лизинга имущества любого рода

расторжение договоров лизинга и возврат (изъятие) лизингового имущества порождают необходимость соотнести суммарные взаимные предоставления сторон по всем расторгнутым договорам, совершенные до момента их расторжения и возврата имущества (единое сальдо встречных обязательств), и определить единую завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, совокупное сальдо встречных обязательств по трем спорным договорам лизинга составляет 4 654 887 руб. 65 коп. (2 922 002 руб. 72 коп. по договору № 615/23-ВРН + 859 832 руб. 40 коп. по договору № 683/23-КЗН + 873 052 руб. 53 коп. по договору № 684/23-КЗН).

Доказательств того, что истец при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договоров лизинга, последним не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-26338/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Д. Данилина

Судьи	 М.В. Балакир

Н.Е. Целищева