ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7517/2020

г. Киров

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу № А29-7517/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 48 657 рублей 16 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения муниципального фонда за период с февраля по апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения данного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика. Суд первой инстанции необоснованно посчитал надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период Комитет. В рамках реализации подпрограммы «Управление муниципальным имуществом» не предусмотрена статья расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилого фонда и нежилых встроенных помещений, в связи с чем обязание Комитета нести расходы за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых встроенных помещений не обосновано. Комитету переданы только функции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципального жилищного фонда и до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда и расходов на их содержание и коммунальные услуги.

Комитетом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 18.02.2015 № 253 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление», комплексный план действий по реализации муниципальной программы «Муниципальное управление» на 2020 год.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для приобщения плана действий к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайство о приобщении его не заявил, а также не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. 

Постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 18.02.2015 № 253 не рассматривается судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку является нормативным актом, ввиду чего приобщается судом к материалам дела.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с февраля по апрель 2020 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы в отношении объектов в г. Воркута по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Ватутина, д. 21 (встроенное нежилое помещение на 1 этаже, номера на поэтажном плане A(III) (№ 1-6), общей площадью 50,2 кв. м), 

<

...> (встроенное нежилое помещение на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 42-45, 1/2 помещений 33-35, 39, 46-48, общей площадью 95 кв. м), 

<

...> (встроенное нежилое помещение на цокольном этаже, номера на поэтажном плане: 34, 36, 37, 39-42, общей площадью 95 кв. м), 

<

...> (пом. Н-1, общей площадью 42,3 кв. м).

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на вышеуказанные нежилые помещения не зарегистрировано, кроме помещения по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности МО ГО «Воркута» (л.д. 78-91).

Исходя из выписки из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 01.09.2020 № 6704-1013 указанные нежилые встроенные помещения являются муниципальной собственностью и входят в состав казны МО ГО «Воркута» (л.д. 107).

Из представленных в материалы дела договоров аренды муниципального недвижимого имущества и актов приема-передачи к ним (л.д. 33-45) также следует, что вышеуказанные помещения находятся в распоряжении МО ГО «Воркута» как собственника. 

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130413, однако данный контракт Комитетом не подписал (л.д. 14-25).

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 27, 29, 31).

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период истцом выставлены счета-фактуры от 29.02.2020 № 190/2130413/186, от 31.03.2020 № 190/2130413/369, от 30.04.2020 № 190/2130413/512 на общую сумму 48 657 рублей 16 копеек (л.д. 26, 28, 30)

Истец в претензии (л.д. 11-13) предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, объем и стоимость тепловой энергии Комитетом не оспаривается.  

Заявитель в жалобе считает, что он не является надлежащим ответчиком.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутые выше нежилые помещения исходя из выписки из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута» от 01.09.2020 № 6704-1013 (л.д. 107), договоров аренды муниципального недвижимого имущества и актов приема-передачи к ним (л.д. 33-45) находятся в распоряжении МО ГО «Воркута» как собственника, что Комитетом не оспаривается.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», а также отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника, регулируются Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 26.04.2013 № 255 (далее – Положение № 255).

Собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе: муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения № 255).

Права собственника в отношении имущества, входящего в состав собственности муниципального образования, от его имени осуществляют - Совет муниципального образования, администрация муниципального образования, комитет по управлению муниципальным имуществом, а также отраслевые (функциональные) подразделения администрации муниципального образования (пункт 3.2 Положения № 255).

В соответствии с пунктом 8.1 Положений № 255 бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального образования несут:

1) муниципальные унитарные предприятия в отношении имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения;

2) муниципальные учреждения в отношении имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления;

3) пользователи имущества по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав в отношении муниципального имущества;

4) в отношении не используемых жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования - отраслевой орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

5) комитет по управлению муниципальным имуществом в отношении иного имущества, входящего в состав казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные помещения находились в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий, учреждений, в материалах дела не имеется.

В спорный период нежилое помещение по адресу 

<

...>, пом. Н-1было передано в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Воркуте (договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности от 15.11.2018 № 26, л.д. 105-106), однако в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку ОМВД России по г. Воркуте отношения по теплоснабжению используемого помещения урегулированы не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Ссылка Комитета на подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 (далее - Положение № 270), является несостоятельной в силу следующего.

Положение № 270 регулирует отношения, возникающие в связи с управлением и распоряжением органами местного самоуправления МО ГО «Воркута», иными органами и организациями жилищным фондом, находящимся в собственности МО ГО «Воркута», и определяет порядок управления и распоряжения данным фондом.

При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела требований заявлены в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, оснований для распространения на рассматриваемые правоотношения Положения № 270 не имеется.

В части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в не используемые нежилые помещения апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком в силу следующего.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 14.03.2013 № 228 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута».

Согласно пунктам 2.1, 2.4 данного Положения основными задачами Комитета являются: обеспечение в пределах своей компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом МО ГО «Воркута»; обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном порядке, а также рационального использования имущества МО ГО «Воркута».

В свою очередь, пунктами 3.1.1, 3.1.6 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 24.11.2014 № 636 (далее – Положение № 636), на Управление также возлагались обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. 

Однако Положение № 636 отменено решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Этим же решением утверждено новое Положение об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», которое обязанностей по несению соответствующих расходов не содержит.

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 09.08.2013 № 2725  утвержден Перечень муниципальных программ МО ГО «Воркута», реализация которых планируется с 2014 года. В состав программ входит программа «Муниципальное управление».

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 18.02.2015 № 253 утверждена муниципальная программа МО ГО «Воркута» «Муниципальное управление».

Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» (срок реализации 2015-2020 гг.). В рамках подпрограммы решаются такие задачи, как совершенствование системы учета муниципального имущества МО ГО «Воркута», оптимизация имущественного комплекса МО ГО «Воркута», обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом МО ГО «Воркута».

В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд МО ГО «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества третьим лицам (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом.

Ответственным за исполнение данной подпрограммы является Комитет. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 21.12.2018 № 563 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» в приложении № 2 утверждена ведомственная структура расходов бюджета МО ГО «Воркута».

В спорной ситуации по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом» финансирование получает Комитет.

Таким образом, с внесением обозначенных изменений, а также с учетом указанного выше порядка финансирования полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги в отношении муниципальных жилых и нежилых помещений, осуществляет Комитет, который и является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения указанных затрат; бремя содержания всех спорных помещений возложено на Комитет. 

Расчет размера задолженности заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Комитету в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу № А29-7517/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина 

                      ФИО3

ФИО1