Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А) и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., ФИО3) по делу № А45-30321/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать административному органу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не был надлежащим образом извещен инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а арбитражным судом – о судебном разбирательстве; срок давности привлечения к административной ответственности истек; неверным является вывод судов о том, что ФИО2 является контролирующим общество с ограниченной ответственностью «КПК» (далее – ООО «КПК», общество, должник) лицом.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35984/2019 ООО «КПК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу ФИО2 солидарно с ФИО5 (учредитель общества, далее – Брехт Н.С.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в пользу должника взыскано 3 381 004,46 руб.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35984/2019 произведена замена части требования ООО «КПК» к ФИО2 и Брехт Н.С. на требование к инспекции в размере 1 057 342,72 руб., установленное в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.

Установив факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 11.10.2022 № 2 и обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения ФИО2 определения от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35984/2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта, судами сделан обоснованный вывод о наличии в его деянии состава вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений инспекцией требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено; вопреки позиции подателя жалобы срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2; уведомление от 25.08.2022 №14-15/020277 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось ФИО2 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80103675907943) по месту регистрации, которое возвращено 30.09.2022 по истечении срока хранения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (11.10.2022) инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о совершении соответствующего процессуального действия.

Вопреки доводам подателя жалобы ФИО2 был надлежащим образом извещен Арбитражным судом Новосибирской области о начавшемся процессе, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ определения суда от 27.010.2022 о принятии заявления к производству и от 23.11.2022 об отложении предварительного судебного заседания были направлены ФИО2 по адресу регистрации (в соответствии с информаций, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области); при этом первое отправление (почтовый идентификатор 63097673326871) возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения, второе отправление (почтовый идентификатор 6309767414001) получено 29.11.2022 лично ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 в виде дисквалификации в пределах санкции, установленной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. 

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1