ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35930/2023

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34050/2023)  ООО "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-35930/2023, принятое 

 

по иску ООО "ГИДРАВИЯ"

к  ООО "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидравия» (далее – истец, ООО «Гидравия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик, ООО  «ГСП-Механизация») о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 376 408,14 руб.

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует универсально-передаточный документ, подтверждающий факт поставки.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «ГСП-Механизация» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «Гидравия» (Поставщик) и ООО "ГСП-Механизация" (Покупатель) заключен договор поставки № 207-КПП-ГСПМ/20 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю запасные части, комплектующие и расходные материалы (Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией (п. 1.1. Договора). 

В соответствии со Спецификацией № ГЯ001040581 от 02.12.2022 (далее - «Спецификация») Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает Товар на сумму 7 528 162,71 руб. 

Условия оплаты - предоплата 50 % от суммы спецификации до 09.12.2022, остальная часть 50% должна быть оплачена в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п.5 Спецификации). 

02.02.2023 ООО "ГСП-Механизация" перечислило ООО «Гидравия» денежные средства в размере 3 764 081,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 1441.

10.02.2023 товар был получен, что подтверждается УПД № ГЯ000248923. 

ООО "ГСП-Механизация" перечислило ООО «Гидравия» денежные средства в размере 256 325, 58 руб., что подтверждается платежным поручением № 2843 от 07.03.2023 и платежным поручением № 3093 от 13.03.2023. 

Поскольку  ООО "ГСП-Механизация" не выполнило свои обязательства по оплате в полном объеме истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует универсально-передаточный документ, подтверждающий факт поставки.

Вместе с тем, из условий договора следует, что Товар оплачивается 50 % по предоплате, остальные 50 % в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (пункт 5 Спецификации).

Место перехода права собственности и рисков - склад Продавца г. Санкт-Петербург (пункт 3 Спецификации).

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 года товар был доставлен на склад ООО «Гидравия», что подтверждается распиской перевозчика - ООО «Деловые линии», сертификатом № 82 на страхование груза, а также доверенностью на получение груза ООО «Деловые линии» (л.д. 27 -29).

Таким образом, право собственности и рисков на Товар перешло ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» 10.02.2023 г.

Кроме того, во время судебного процесса в суде первой инстанции ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» перечислило ООО «Гидравия» спорную сумму в размере 3 764 081,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 8991 от 29.06.2023.

Таким образом, позиция ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ», указанная в апелляционной жалобе, является не обоснованной, так как материалами дела подтверждается получение и переход права собственности на товар, также ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» оплатило сумму основного долга за неоплаченную часть товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 15 Спецификации установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных Спецификацией, нарушившее обязательство лицо, обязано выплатить пени, по добровольному требованию другой стороны, чьи права были нарушены, в размере 0,10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы неисполненного обязательства, и не более 5 % от суммы настоящей Спецификации.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 15 Спецификации в размере 376 408,14 руб. за период с 10.02.2023 по 08.08.2023.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 августа 2023 года по делу №  А56-35930/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева