Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133867/17-25-639

30 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек групп» (дата регистрации - 15.10.2007; 109428, 

<

...>, помещ. II; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (дата регистрации - 22.11.2001; 117152, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (дата регистрации - 15.11.1991; 125009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 15 000,60 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2017, ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, ФИО4 по доверенности от 28.12.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - ответчик) задолженности в размере 15 000, 60 руб. 

Заявление принято к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

20 сентября 2017 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что в рамках договоров об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе Истцом оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕК ГРУПП» и ответчиком заключен договор от 10.01.2014 г. № 009-001850-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, со сроком действия с 10.01.2014 по 31.12.2014 включительно, уведомлением от 01.12.2014 № АМ-6737/14 договор расторгнут с 22.12.2014.

Предметом указанного договора является обязанность эксплуатирующей организации по обслуживанию объекта в Гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием, а также по заключению от своего имени и по поручению заказчика договоров с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте по цене, установленной в договоре по эксплуатации ОГН, и по форме приложения 4 к договору по эксплуатации ОГН, а также осуществлению сопровождения указанных договоров в соответствии с условиями договора по эксплуатации ОГН и правилами оказания услуг паркования.

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в положениях договоров по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения.

Пунктами договора дано определение термину «Пользователь машиноместа» - физическое или юридическое лицо, заключившее договор оказания услуг паркования на машино-место в объекте.

Стороны согласовали, что по условиям договора эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машиномест в количестве и по цене определенной условиями договора, включая, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи, стоимость услуг за заключение и сопровождение указанных договоров и ежемесячно перечислять на расчетный счет дирекции сумму определенную договорами Договора по эксплуатации ОГН). 

При этом если эксплуатирующая организация не обеспечила заполняемость машиномест на объекте, установленные положениями договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машиномест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Договором по эксплуатации ОГН также определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги пользователям машиномест на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований.

Иных условий по оплате эксплуатационных услуг договоры не содержат.

Согласно актов приема-передачи оказанных услуг, а также отчетам исполнителя по спорным договорам за спорные периоды стороны констатировали фактическое качество и общую стоимость комплекса услуг, оказанных истцом, за отчетный период (п.6 актов).

Пунктом 8 актов приема-передачи установлена сумма, подлежащая перечислению истцом ответчику.

Расчеты по актам за спорный период произведены и задолженность со стороны ответчика отсутствует, иных актов и отчетов в адрес ответчика не выставлялось и не направлялось, требований вытекающих из данных актов истцом не предъявляется.

Акты приема-передачи оказанных услуг, а также отчеты исполнителя подписаны истцом без замечаний, истец не обращался к ответчику о внесении изменений или дополнений в указанные акты, не выставлял претензий о необходимости оплаты иных услуг, не поименованных в актах, таким образом, иных услуг истец не оказывал и счетов в оплату не выставлял, первичные учетные документы, свидетельствующие о наличии задолженности ни в адрес ответчика ни в материалы дела не представлены.

Также, согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В материалы дела доказательства оказания услуг и направления истцом в адрес ответчика платежных документов ежемесячно по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.155 ЖК РФ не представлены.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.4 и 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Более того, письмом от 22.09.2016 № АМ-5349/6 в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов, полученный 23.09.2016, согласно которому задолженность ответчика по спорным договорам отсутствует.

Таким образом, в отсутствии доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются незаконными и необоснованными, а представленные в материалы дела документы напротив, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам.

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры на оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку по средствам подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам, что также подтверждается пунктом 2.1.2 спорного договора.

Согласно ч.1 ст.17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из актов приема-передачи объекта по спорным договорам, истцу от ответчика переданы основные конструктивные элементы гаражного комплекса и оборудование, подлежащее сохранности при использовании, а также машиноместа, принадлежащие ответчику.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные договоры предполагают передачу во временное владение и пользование имущества, переданного дирекции на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями 135-ФЗ, из которых следует, что такие договоры могут быть заключены в соответствии с положениями приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, между тем, конкурентные процедуры в нарушение установленного федеральным законом запрета, не проводились. 

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ, оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, что также подтверждается правовой позицией, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 1804512/12 и в постановлении от 04.06.2012 № 37/13, а также в определении ВС РФ от 10.08.2016 № 308-ЭС16-9128.

Ссылка истца на п.24 названного Обзора судебной практики не обоснована, поскольку истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машиномест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, поскольку правоотношения сторон возникли из договорных обязательств.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался от своего имени и по поручению владельца заключать договоры паркования с пользователями машиноместа предоставлении им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест.

С учетом положений договоров, организацией ежемесячно перечисляется на счет владельца стоимость услуг паркования за вычетом стоимости услуг по эксплуатации, но не менее установленной условиями договоров суммы.

В соответствии с условиями договоров заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать услуги исполнителя, оказанные пользователям машиномест, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями спорного договора ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования.

Также условиями спорных договоров предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры паркования не менее чем на определенное количество машиномест, доход от которых является фиксированной частью оплаты по спорному договору, что соответствует ч.1 п.2 ст.614 ГК РФ.

Остальная часть оплаты по спорному договору определена в виде установленной доли доходов исполнителя, полученных в результате использования (путем заключения договоров паркования) гаражного комплекса, что соответствует ч.2 п.2 ст.614 ГК РФ.

Между тем, в установленные договорами и уведомлениями о расторжении договора сроки исполнитель не освободил и не возвратил объект, продолжал его использование путем передачи машиномест во временное владение и пользование третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                         К.Г. Мороз