АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3791/2018

г. Салехард

29 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 083 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 132 083 рублей 99 копеек.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 28 июня 2018 года судебное разбирательство назначено на 20 июля 2018 года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 06.09.2017 № 8-17 (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 794 кв. м, с кадастровым номером 89:12:110103:13, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, 

<

...> (далее - участок), для эксплуатации магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена участка установлена в сумме 1 508 283 рубля 99 копеек, согласно расчету цены выкупа земельного участка (Приложение № 2), что составляет 20 процентов от кадастровой стоимости Участка.

Основанием для определения продажной стоимости Участка явилась справка о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденная по состоянию на 31 августа 2017 года, кадастровая стоимость участка составляла 7 541 419 рублей 94 копейки.

Платежным поручением от 13.09.2017 № 677 истец оплатил указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи стоимость ответчику.

Таким образом, стороны выполнили свои обязательства по договору, после чего сделка по купле-продаже земельного участка была зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО за номером 89:12:110103:13-89/007/2017-1.

Как указывает истец, получив документы, подтверждающие право собственности на земельный участок на своё имя, и не согласившись с кадастровой стоимостью Участка, он обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 года по административному делу №3А-155/2017 установлена кадастровая стоимость Участка в размере, равной его рыночной стоимости, в сумме 1 811 000 рублей по состоянию на 31 августа 2017 года. Как указано в мотивировочной части решения, для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка истец обратился с заявлением в суд 29 ноября 2017 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно произведенному истцом расчету, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по состоянию на 31 августа 2017 года, 20% от кадастровой стоимости составляет 376 200 рублей, именно такую цену следовало уплатить покупателю по договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2017 № 8-17.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по договору купли-продажи земельного участка, в размере 1 132 083 рублей 99 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией от 05 апреля 2018 года к ответчику, в которой содержалась просьба о перечислении на расчетный счет ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения. Требования претензии не были исполнены ответчиком.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 132 083 рублей 99 копеек получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена участка установлена в размере 1 508 283 рубля 99 копеек, что составляет 20 процентов от его кадастровой стоимости. Платежным поручением от 19.09.2017 № 677 истец уплатил ответчику указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи стоимость.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но, не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 года по административному делу №3А-155/2017 удовлетворено административное исковое заявление ИП ФИО2 об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость Участка в размере, равной его рыночной стоимости, в сумме 1 811 000 рублей по состоянию на 31 августа 2017 года. С заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка ИП ФИО2 обратился 29 ноября 2017 года.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано покупателем 29.11.2017, то в силу приведенных выше норм права измененная кадастровая стоимость для целей расчета выкупной стоимости земельного участка в полной мере распространяется на спорный период.

Таким образом, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у ИП ФИО2 возникло право на перерасчет выкупной стоимости, исходя из новой кадастровой стоимости.

Согласно произведенному истцом расчету, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по состоянию на 31 августа 2017 года, 20% от кадастровой стоимости составляет 376 200 рублей. Излишне уплаченная выкупная стоимость составила 1 132 083 рублей 99 копеек (1 508 283,99 руб. – 376 200 руб.).

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что он является правильным, соответствует нормативным правовым актам и условиям договора. Арифметика представленного истцом расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчик полагает, что покупатель выражал намерение приобрести спорный земельный участок по цене 1 508 283 рубля 99 копеек, и указанное намерение было им исполнено, в связи с чем не может быть произведен перерасчет.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего. В данном случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления департамента или предпринимателя. Кроме того, заявленные истцом требования не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда от 18.04.2017 № 303-ЭС17-3176 по делу № А73-4586/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, местонахождение: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 10.09.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1132083 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24321 рубль 00 копеек, всего взыскать 1156404 рубля 99 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина