Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97017/22

30 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ПАО «ОДК-УМПО» в лице Лыткаринского машиностроительного завода филиала ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Технологические платформы XXI века» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС №024382914 от 19.04.2019 по делу №А41-91319/17 в рамках исполнительного производства от 23.12.2019 №110701/19/50040-ИП, и об обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 02.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» в лице Лыткаринского машиностроительного завода филиала ПАО «ОДК-УМПО» (далее – Заявитель, взыскатель по исполнительному производству)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС №024382914 от 19.04.2019 по делу №А41-91319/17 в рамках исполнительного производства от 23.12.2019 №110701/19/50040-ИП, и об обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - ООО «Технологические платформы XXI века».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, представил выкопировку из материалов исполнительного производства и доказательства направления в адрес ГУ ФССП России по Московской области и третьего лица копии рассматриваемого заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее: 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 19.04.2019 по делу А41-91319/17 с ООО «Технологические платформы XXI века» в пользу ООО «ВО «Станкоимпорт» взыскана сумма авансового платежа в размере 14 250 000 руб., неустойка в размере 1 425 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 375 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 проведено правопреемство взыскателя по делу А41-91319/17  с ООО «ВО «Станкоимпорт» на ПАО «ОДК-УМПО». 

31.10.2019 Арбитражным судом Московской области по делу А41-91319/17  выдан исполнительный лист серии ФС №024382914 и предъявлен ПАО «ОДК-УМПО» в Солнечногорский  РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

23.12.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Солнечногорского  РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110701/19/50040-ИП, предмет исполнения: взыскание суммы авансового платежа в размере 14 250 000 руб., неустойки в размере 1 425 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 375 руб., а всего: 15 776 375 руб. 

В установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом  меры, направленные на принудительное исполнение, не совершаются. 

Посчитав указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм указанного Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2019 №110701/19/50040-ИП в отношении ООО «Технологические платформы XXI века» возбуждено производство по исполнительному листу серии ФС№024382914 о взыскании в пользу ПАО «ОДК-УМПО суммы авансового платежа в размере 14 250 000 руб., неустойки в размере 1 425 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 375 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения)  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России за период с 23.12.2019 по день подачи заявления в суд, судебный пристав-исполнитель только запросил информацию о должнике и его имуществе, транспортных средствах, счетах и денежных средств на них, а также 06.08.2020 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации.

17.12.2020 взыскателем в Солнечногорский РОСП поданы заявления №120/10-169 о согласии на обращение взыскания  на дебиторскую задолженность должника и заявление  №120/10-170 о запросе  документов  об имеющихся кредиторских задолженностях ООО «Совтэк-Холдинг» и обязании дебиторов должника (ООО «Совтэк-Холдинг») об исполнении обязательств, на которые ответа от судебного пристава не поступили. 

Суд отмечает, что в заявлении №120/10-170 взыскатель просил судебного пристава: запросить (изъять) документы об  имеющихся кредиторских задолженностях ООО «Совтэк-Холдинг» в отношении ООО «Технологические платформы XXI века»; запросить (изъять) документы об  имеющихся кредиторских задолженностях в отношении ООО «Технологические платформы XXI века»; обязать дебитора  ООО «Совтэк-Холдинг» исполнить соответствующее  обязательство путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения  судебных приставов; объявить запрет  на совершение  должником (ООО «Технологические платформы XXI века») и дебитором (ООО «Совтэк-Холдинг») любых действий, приводящих к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования другим лицам. Однако какие-либо действия судебным приставом-исполнителем не были совершены. 

Кроме того, исполнительный лист ФС №024382914 судебным приставом был утерян, по причине чего,  определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 выдан дубликат исполнительного листа ФС №024382914 в рамках дела №А41-91319/17. 

Таким образом,  представленные в материалы дела сведения не позволяют прийти к выводу о наличии принятия судебным приставом исполнителем мер, в том числе в виде направления соответствующих требований, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с предметом исполнительного документа.

Других доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в материалы дела не представлены.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия не связаны с реальными мерами, направленными на создание должнику условий направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного заинтересованными лицами во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи, с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом  надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, не принятие судебным приставом-исполнителем мер и каких-либо действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа ФС №024382914, выданного Арбитражным судом Московской области, как того требует Закон об исполнительном производстве, признается арбитражным судом – незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере осуществлении им экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что бездействием заинтересованных лиц нарушены принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС №024382914 от 19.04.2019 по делу №А41-91319/17 в рамках исполнительного производства от 23.12.2019 №110701/19/50040-ИП,  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенных прав Общества в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в лице филиала Лыткаринский машиностроительный завод, посредством принятия всех необходимых мер и совершения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС №024382914 от 19.04.2019 по делу №А41-91319/17 в рамках исполнительного производства от 23.12.2019 №110701/19/50040-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившееся в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС №024382914 от 19.04.2019 по делу №А41-91319/17 в рамках исполнительного производства от 23.12.2019 №110701/19/50040-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в лице филиала Лыткаринский машиностроительный завод, посредством принятия всех необходимых мер и совершения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС №024382914 от 19.04.2019 по делу №А41-91319/17 в рамках исполнительного производства от 23.12.2019 №110701/19/50040-ИП.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко