ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34505/2023

г. Самара

06 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 26.02.2024) по делу № А65-34505/2023 (судья     Артемьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК "СтропСнабКомплект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 217 343 руб. 40 коп. задолженности, 21 436 руб. 30 коп. процентов, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "СтропСнабКомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (далее - ответчик) о взыскании 217 343 руб. 40 коп. задолженности, 21 436 руб. 30 коп. процентов, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 26.02.2024) иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПК "СтропСнабКомплект" взыскано 217 343 руб. 40 коп. задолженности, 21 436 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 776 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 26.02.2024) по делу № А65-34505/2023 в части взыскания 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО ПК "СтропСнабКомплект" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 26.02.2024) по делу № А65-34505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком была осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 223 068,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №47 от 19.08.2022г., №56 от 05.09.2022г., №77 от 28.09.2022г., №156 от 15.12.2022г., подписанными обеими сторонами и скрепленными круглыми печатями организаций.

Платежным поручением №5251 от 08.12.2022г. ответчик перечислил истцу 5400 руб.

Ввиду отсутствия встречного исполнения в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№11 от 13.07.2023г., с требованием погасить сумму задолженности в размере 217 343,40 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 25.07.2023г., номер почтового отправления 42012770013704.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон рассматриваются в рамках поставки товара по универсальным передаточным документам №47 от 19.08.2022г., №56 от 05.09.2022г., №77 от 28.09.2022г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, в частности, надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами с отметками покупателя о получении товара, возражений по цене, качеству и количеству товара в момент принятия ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки купли-продажи, в том числе по цене товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 217 343,40 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товар ответчику,   о возникновении у ответчика обязанности по оплате данного товара в размере, указанном в универсальных передаточных документах, и ненадлежащем исполнения ответчиком этой обязанности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 217 343 руб. признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и требование  о взыскании  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 21 436 руб. 30 коп. за период с 27.08.2022г. по 15.11.2023г.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также были заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.07.2023г., акт об оказании услуг от 22.11.2023г., расходный кассовый ордер №01/2023 от 22.11.2023г.

25.07.2023г. между ФИО1 как исполнителем и ООО ПК «СтропСнабКомплект» как заказчиком был заключен договор на оказание юридически услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по юридическому сопровождению профессиональной деятельности заказчика, а именно: подготовка и подача досудебной претензии в отношении ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» о взыскании, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд РТ в отношении ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО».

Согласно акту оказанных юридических услуг от 22.11.2023г. ФИО1 были оказаны предусмотренные договором от 25.07.2023г. юридические услуги на общую сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №01/2023 от 22.11.2023г.

Ответчиком заявлено о том, что взыскание расходов в данном размере не отвечает критериям разумности и справедливости со ссылкой на решение конференции адвокатов Чувашской Республики (минимальный размер за составление заявлений, в том числе исковых, в размере 2 000 руб.), отсутствие необходимости повышенных трудозатрат, считает разумной сумму 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом не представлена расшифровка стоимости оказанных услуг.

Судом учтено, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец составил претензию и исковое заявление.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов до суммы 2 000 руб. правомерно отклонены судом, поскольку для защиты своего права, нарушенного ответчиком, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, сумма, указанная ответчиком, принципам соразмерности не соответствует, юридический адрес истца Республика Татарстан, а не Чувашская Республика.

Суд посчитал разумной и обоснованной заявленную к возмещению сумму расходов 12 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии и искового заявления, исходя из расчета суда 8 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за составление претензии. Указанная сумма является средней и не отличается от иных предложенных расценок по Республике Татарстан в большую сторону.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 12 000 рублей отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность заявленных и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось только в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 26.02.2024) по делу № А65-34505/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 793 от 21.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова