АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13984/21

23 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13984/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дон-агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиховское-агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2020г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дон-агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мелиховское-агро» о взыскании 12 952 500 рублей задолженности по договору поставки №014/Уд от 24.01.2019г., 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2021 до 14 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений к материалам дела, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку спорными товарными накладными не подтверждается факт передачи товара,  не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2019 года между ООО ТД «Дон-Агро» (поставщик) и ООО «Мелиховское-Агро» (покупатель) был заключён договор поставки № 014/Уд.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО ТД «Дон-Агро» обязуется поставлять ООО «Мелиховское-Агро» минеральные удобрения и прочую химическую продукцию (далее «Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся Приложением к договору поставки № 014/Уд, а ООО «Мелиховское-Агро» обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар. В соответствии с п. 1.2 договора график и условия поставки устанавливаются сторонами в Спецификации, которая должна содержать:

- наименование поставляемого товара;

- объем поставляемого товара;

- цену поставляемого товара;

- срок поставки (выборки) товара со склада.

В соответствии с п. 3 договора поставки № 014/Уд цена товара устанавливается настоящим договором и фиксируется в спецификации. Оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется ООО «Мелиховское-Агро» в порядки и сроки, установленные спецификацией.

18.09.2019 между ООО ТД «Дон-Агро» и ООО «Мелиховское-Агро» был заключён договор поставки № 191/УД, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся Приложением к договору поставки,  а ООО «Мелиховское-Агро» обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

В соответствии с п. 3 договора поставки № 014/Уд цена товара устанавливается настоящим договором и фиксируется в спецификации. Оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется ООО «Мелиховское-Агро» в порядки и сроки, установленные спецификацией.

Как следует из искового заявления, в рамках указанных договоров поставщик передал покупателю продукцию на сумму 138 791 846,54 рублей. 

В свою очередь, покупатель, в результате проведения взаимозачетов, платежей по договору, оплатил стоимость продукции частично на сумму 125 839 346,54 рублей.

Задолженность ООО «Мелиховское-Агро» перед ООО ТД «Дон-Агро» составила 12  952 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтвержден имеющимися в деле документами (договорами, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, товарными накладными, перепиской сторон), ответчиком документально не опровергнут. 

Вместе с тем,  в отзыве ответчиком указано на то обстоятельство, что по товарным накладным №90 от 10.04.2019, № 91 от 11.04.2019, №92 от 15.04.2019, №93 от 15.04.2019, №94 от 15.04.2019, № 95 от 18.04.20109, № 96 от 18.04.2019 поставка продукции не подтверждена, документы заполнены  с нарушением действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев указанные доводы, суд установил следующее. 

Согласно спецификации 2 от 27.03.2019 года к Договору № 014/УД от 24.01.2019 года ООО ТД «Дон-Агро» обязалось поставить 770 тонн Селитры аммиачной марки Б по цене 16 500 рублей(с учётом НДС) в апреле 2019 года, условие оплаты: 100% оплата в срок до 05.04.2019 года, поставка продукции осуществляется самовывозом Покупателя с базы, расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий р-н, р.п.Усть-Донецкий.

Платёжным поручением № 294 от 29.03.2019 (приложение 21 к исковому заявлению) года указанная продукция оплачена.

ООО ТД «Дон-Агро» совершило поставку товара Селитра аммиачная марки Б:

счет-фактура № 90 от 10.04.2019 г.(Приложение 34 к исковому заявлению), к платёжно-расчётному документу 294 от 29.03.2019 года, Товарная накладная № 90 от 10.04.2019 (Приложение 35 к исковому заявлению) на сумму 1 452 000 рублей, объём 88 тонн;

счет-фактура № 91 от 11.04.2019 г.(Приложение 36 к исковому заявлению), к платёжно-расчётному документу 294 от 29.03.2019 года, Товарная накладная № 91 от 11.04.2019 (Приложение 37 к исковому заявлению) на сумму 1 749 000 рублей, объём 106 тонн;

 счет-фактура № 92 от 15.04.2019 г. (Приложение 40 к исковому заявлению), к платёжно-расчётному документу 294 от 29.03.2019 года, Товарная накладная № 94 от 15.04.2019 (Приложение 41 к исковому заявлению) на сумму 3 069 000 рублей, объём 186 тонн;

счет-фактура № 93 от 15.04.2019 г.(Приложение 42 к исковому заявлению), к платёжно-расчётному документу 294 от 29.03.2019 года, Товарная накладная № 93 от 15.04.2019 (Приложение 43 к исковому заявлению) на сумму 3 069 000 рублей, объём 186 тонн;

счет-фактура № 94 от 15.04.2019 г.(Приложение 44 к исковому заявлению), к платёжно-расчётному документу 294 от 29.03.2019 года, Товарная накладная № 95 от 15.04.2019 (Приложение 45 к исковому заявлению) на сумму 1 468 500 рублей, объём 89 тонн;

счет-фактура № 95 от 18.04.2019 г.(Приложение 49 к исковому заявлению), к платёжно-расчётному документу 294 от 29.03.2019 года, Товарная накладная № 96 от 18.04.2019 (Приложение 50 к исковому заявлению) на сумму 1 353 000 рублей, объём 82 тонны;

счет-фактура № 96 от 18.04.2019 г. (Приложение 51 к исковому заявлению), к платёжно-расчётному документу 294 от 29.03.2019 года, Товарная накладная № 97 от 18.04.2019 (Приложение 52 к исковому заявлению) на сумму 792 000 рублей, объём 48 тонн.

Итого, поставлено продукции 785 тонн, увеличение объёма поставок объясняется вместимостью транспортных средств и особенностями перевозки мешков с продукцией (800 кг в 1 мешке).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Таким образом, представленные истцом товарные накладные в количестве 7 штук по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае истец осуществил операции по продаже товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Следовательно, доводы о том, что спорные накладные не подтверждают реальность операций ввиду неверного составления, подлежат отклонению. 

При этом,  согласно спецификации №2 от 27.03.2019 к договору поставки №014/УД от 24.01.2019, поставка продукции осуществляется самовывозом покупателя с базы поставщика.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 12 925 500 рублей задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 рублей. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2021, платежное поручение № 60 от 10.03.2021.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, составление процессуальных документов по делу), а также характер спорных правоотношений, учитывая  продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 50 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено, при рассмотрении дела не заявлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиховское-агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дон-агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 12 952 500 рублей задолженности, а также  50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 87 763 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко