СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4828/2023-АК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-41373/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение, по доверенности от  24.12.2019, диплом; ФИО3 удостоверение, по доверенности от 27.06.2022,  

от заявителя и от подателя апелляционной жалобы представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества  с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС" ФИО8,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2023 года по делу № А60-41373/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС"  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Свердловской области  

о признании недействительным решения № 03-24/1 от 18.05.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПП ВДВ ПЛЮС"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Свердловской области о признании недействительным решения № 03-24/1 от  

 

18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, учредитель ООО "МПП ВДВ  ПЛЮС" Волкодав Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  пересмотреть судебный акт и вернуть его на новое рассмотрение, привлечь к  участию в судебное заседание третьих лиц ФИО4 и ФИО5, так  как их права в данном судебном акте нарушены на основании того, что ООО  «МПП ВДВ ПЛЮС» находится в процедуре банкротства и в дальнейшем будет  рассматриваться вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения  дела обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный  акт может повлиять на права и обязанности ФИО4 и  ФИО5. С выводами Арбитражного суда Свердловской  области учредитель общества не согласен.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Свердловской области с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В части довода о том, что суд первой инстанции не удовлетворил  ходатайство налогоплательщика о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО4, ФИО5, Инспекция считает,  что в апелляционной жалобе не указано, каким образом отказ в привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5  повлиял на выводы суда, изложенные в решении.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были  проведены допросы директоров ООО «МПП ВДВ Плюс» ФИО4 и  ФИО5, которые дали пояснения, что указано в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 №  03-24/1 (далее - решение от 18.05.2022 № 03-24/1).  

На странице 108 решения от 18.05.2022 № 03-24/1 изложена информация,  полученная в телефонограмме от ФИО4 от 22.06.2020 (директор  Общества с 02.04.2019 по 21.01.2020).  

На странице 109 решения от 18.05.2022 № 03-24/1 подробно изложен  

 

допрос и.о. директора Общества ФИО5 от 11.08.2020 (директор  Общества с 22.01.2021 по 29.06.2021).  

Также 11.08.2020 инспекцией был допрошен учредитель Общества  Волкодав Д.В. (стр.111 решения от 18.05.2022 № 03-24/1).  

Обобщив полученные показания, Инспекция установила, что учредитель  Общества Волкодав Д.В. не ориентируется в финансово - хозяйственной  деятельности ООО «МПП ВДВ Плюс» и перекладывает ответственность на  директора ФИО4; и.о. директора ФИО5 II. также перекладывает  ответственность на ФИО4  

При этом ФИО4, начиная с апреля 2020, ничего о деятельности  Общества пояснить не смогла, так как находилась в декретном отпуске. Более  того, на стр. 3 решения от 18.05.2022 № 03-24/1 указано, что ФИО4  представлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на  основании которого 24.12.2020 внесены сведения о недостоверности о  физическом лице (запись № 2206601792736).  

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО4 и ФИО5, заявила ФИО6, которая была допущена  судом к участию в судебных заседаниях на основании определения  Арбитражного суда от 12.09.2022 по делу № А60-1166/2021, не вступившему в  законную силу на тот момент, и отмененного постановлением суда  апелляционной инстанции 09.12.2022. Таким образом, законным  представителем Общества являлся конкурсный управляющий Общества  ФИО7  

Вместе с тем, действия ФИО6 были направлены на затягивание  судебного процесса путем заявления ходатайств о необходимости отложения  судебных заседаний (всего было проведено 9 судебных заседаний), о чем  Инспекция заявила в своем заявлении о наложении судебного штрафа в  отношении должностных лиц ООО «МПП ВДВ Плюс» в ходатайстве от  18.01.2023.  

Инспекция неоднократно обращала внимание суда первой инстанции на  отсутствие мотивированной правовой позиции от ФИО6 (с сентября  2022 по январь 2023), также судом неоднократно указывалось ФИО6  на необходимость изложения обоснованных возражений ООО «МПП ВДВ  Плюс» в материалы дела.  

После смены представителя Общества (вместо ФИО6 -  конкурсный управляющий ФИО7) ходатайств о необходимости  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и  ФИО5, не заявлялось. Доводы Общества в лице конкурсного  управляющего ФИО7, изложенные в исковом заявлении, также  основывались на изложенных в решении инспекции пояснениях указанных лиц  

 

и им не оспаривалось.  

Таким образом, с учетом сведений, имеющихся в материалах дела,  необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО4 и ФИО5, у суда первой инстанции отсутствовала.  

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в  апелляционной жалобе не приводятся доводы о выявленных в ходе выездной  налоговой проверки нарушений, послуживших основанием для принятия  решения от 18.05.2022 № 03-24/1.  

В судебном заседании представители налогового органа позицию,  изложенную в отзыве, поддержали.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, а также податель апелляционной жалобы  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы учредителя ООО "МПП ВДВ  ПЛЮС" Волкодав Д.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не  вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства  имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного  Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные  лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные  органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае,  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения  

 

дела № А60-1166/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.01.2021 по заявлению общества "Максимус" возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества "МПП ВДВ Плюс".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021  общество "МПП ВДВ Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022  требования кредиторов к обществу "МПП ВДВ Плюс" признаны погашенными  в полном объеме, производство по делу о признании общества "МПП ВДВ  Плюс" несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.09.2022 отменено в части  прекращения производства по делу о банкротстве общества "МПП ВДВ Плюс".  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  по делу № А60-1166/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено  без изменения, кассационная жалоба ООО "МПП ВДВ Плюс" - без  удовлетворения.  

Из постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 следует,  что прекращение производства по делу о банкротстве признано незаконным,  поскольку оно было осуществлено при наличии кредиторской задолженности  перед уполномоченным органом в размере 46 085 235, 59 руб., требования о  включении которой не рассмотрены в ходе процедуры банкротства в связи с  оспариванием должником решения налогового органа.  

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу представители  налогового органа пояснили, что после вступления в силу решения по  настоящему делу требования налогового органа подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 является  единственным участником (учредителем) общества «МПП ВДВ ПЛЮС», таким  образом, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве он обладает правами  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно пояснениям налогового органа после вступления в дело о  банкротстве общества заявление о субсидиарной ответственности  единственного участника общества будет подано налоговым органом в деле о  банкротстве, поскольку имущества должника явно недостаточно для полного  погашения требований налогового органа.  

Исходя из процессуального статуса единственного участника общества  «МПП ВДВ ПЛЮС» апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, в том  числе в целях процессуальной экономии.  

Податель жалобы не явился в суд апелляционной инстанции. 

 

В апелляционной жалобе указано, что она подана на определение суда от  16.03.2023, приведены доводы о незаконности отказа в привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц бывших руководителей общества.  

Из протокола судебного заседания от 15.03.2023 и решения суда от  16.03.2023 следует, что ходатайство конкурсного управляющего общества о  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5  рассмотрено судом в судебном заседании 15.03.2023, результат его  рассмотрения изложен в решении суда от 16.03.2023.  

Отдельный судебный акт в виде определения не выносился.  

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе  во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в  апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело  третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу ФИО8 как поданную на решение суда первой  инстанции от 16.03.2023.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления,  удержания, своевременного перечисления в бюджет по всем налогам и сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение положений ст.  54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ неправомерно заявлены  вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль  организаций по операциям с контрагентами - ООО «Максимус», ООО  «Саммис», ООО «УК TЭP», ООО «Шаир»» ООО «Метпром», ООО  «Кровстрой».  

 

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2022 № 03-24/1 и принято  решение о привлечении к ответственности та совершение налогового  правонарушения от 18.05.2022 № 0304/1.  

Указанным решением Обществу: 

- доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей  сумме 22 279 630 руб., в том числе: за 3 квартал 2019 в сумме 3 774 333 руб., за  4 квартал 2019г. - 3 539 333 руб., за 1 квартал 2020 – 1611615 руб., за 2 квартал  2020 г - 3 987 617 руб., за 3 квартал 2020 г. - 4 971 665 руб., за 4 квартал 2020 г.  - 4 395 066 руб.;  

- доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 18 564 484  руб., в том числе за 2019 год - 5 459 915 руб., за 2020 год - 13 104 569 руб.;  

- доначислен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в обшей  сумме 426 830 руб., (за 2018 г. - 1 872 руб., за 2019 г. - 122 066 руб., за 2020 г. -  302 892 руб.);  

- доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в общей сумме 563 527 руб.56 коп. (в том числе за 2018 - 4 400 руб., за 2019199 533 руб. 40 коп., за 2020 год - 359 594 руб. 16 коп.);  

- доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в общей сумме 563 527 руб. 56 коп. (в том числе за 2018 год - 4 400 руб., за 2019  год - 199 533 руб. 40 кои., за 2020 - 359 594 руб. 16 коп.);  

- доначислены страховые взносы на обязательное медицинское  страхование в общей сумме 238 396 руб.82 коп. (в том числе за 2018 год – 1 020  руб., за 2019 год - 46 255 руб.47 коп., за 2020 год - 191 121 руб.35 коп.;  

- доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование  в общей сумме 48 416 руб. 62 коп. в том числе за 2018 - 580 руб., за 2019 год21 083 руб., за 2020 год - 26 753 руб. 62 коп);  

- в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее НК РФ) начислены пени в обшей сумме 3 911 234 руб.63 кои, в том  числе: по НДС в сумме 1 749 273 руб.42 коп., но налогу на прибыль  организаций в сумме 2 018 902 руб. 34 кои., по налогу на доходы физических  лиц в сумме 32 644 руб. 65 коп., по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в сумме 72 633 руб. 67 коп., по страховым взносам на  обязательное медицинское страхование в сумме 28 979 руб. 65 коп., по  страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 6 418 руб.  90 коп., по налогу на имущество организаций за 2020 год в сумме 1882 руб.  

- Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде  штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза, в  размере 176 500 руб.,  

- Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде  штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза, в  размере 2 250 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 12.07.2022 № 13-06/20672@, вынесенным по результатам  

 

рассмотрения апелляционной жалобы Общества в лице конкурсного  управляющего ФИО7, вышеуказанное решение  Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям  Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО  "МПП ВДВ ПЛЮС" ФИО7, обратился в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии решения инспекции закону и  отсутствии оснований для признания решения недействительным (статья 201  АПК РФ).  

При постановке соответствующего вывода суд первой инстанции исходил  из того, что заявителем не представлены возражения по существу  установленных проверкой нарушений налогового законодательства, заявитель  признает, что у налогового органа имеются основания для начисления  вышеуказанных налогов, пени и штрафов. Также суд исходил из доказанности  налоговым органом всех существенных обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения настоящего спора, тогда как заявитель не представил  ни одного возражения по существу выявленных нарушений.  

В апелляционной жалобе динственного участника общества не приведены  доводы о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений,  послуживших основанием для принятия решения от 18.05.2022 № 03-24/1.  

Поскольку доводы жалобы участника ООО "МПП ВДВ ПЛЮС" ФИО8 сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4 и ФИО5,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц,  участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции".  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  

 

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из приведенной нормы процессуального права следует, что третье лицо  может быть привлечено к участию в деле в случае, если судебный акт,  принятый по результатам рассмотрения дела, может повлиять на его права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд  исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.  

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что предметом  настоящего спора является требование ООО "МПП ВДВ ПЛЮС" в лице  конкурсного управляющего к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Свердловской области о признании недействительным  решения № 03-24/1 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены  налог НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное  медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное  страхование, начислены пени; также общество привлечено к ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа.  

В ходе рассмотрения спора 31.08.2022 конкурсный управляющий ООО  "МПП ВДВ ПЛЮС" ФИО7 обратился с  ходатайством о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и  ФИО5, которое мотивировано тем, что именно данные  лица в проверяемый период согласно сведениям из ЕГРЮЛ были  исполнительным органом ООО "МПП ВДВ ПЛЮС" и соответственно  выполняли управленческие и организационно-распорядительные функции,  руководили его деятельностью со всеми вытекающими отсюда последствиями.  Кроме того, налоговый орган считает ФИО4 и ФИО5  номинальными директорами, формально являющимися директорами ООО  «МПП ВДВ ПЛЮС». Соответственно, налоговые декларации, подписанные  ФИО4 и ФИО5, не подтверждают достоверность и полноту  сведений, указанных в них. В связи с чем конкурсным управляющим принято  решение об отзыве (аннулировании) поданных налоговых деклараций ООО  «МПП ВДВ ПЛЮС» путем подачи уточнённых налоговых деклараций за  спорный период времени, которые были направлены в налоговый орган.  Следовательно, судебный акт, который может быть принят по данному делу,  

 

повлияет на права или обязанности вышеназванных должностных лиц ООО  «МПП ВДВ ПЛЮС» по отношению к данному обществу.  

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства того,  что судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4 и ФИО5, протокольным определением суда  апелляционной инстанции от 15.03.2023 отказал в привлечении данных лиц к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Выводы суда являются верными. Оснований для иных суждений  апелляционный суд не усматривает.  

В силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам  налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики,  плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.  

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской  Федерации (определения от 31.03.2022 № 554-О, от 31.05.2022 № 1153-О, от  28.02.2023 № 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на  обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены  только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как  нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей,  руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение  налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые  правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты  налогов. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной  защите учредителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к  нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким  налогоплательщиком налогового законодательства.  

При этом действительно, из разъяснений, изложенных в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022 следует,  что если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о  банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ,  контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке  предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право  на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое  лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК  РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор  разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном,  кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ФИО4 и  ФИО5 не являются субъектами спорных правоотношений, исследуемых  судом при разрешении настоящего спора. Оспариваемое решение налогового  органа вынесено непосредственно в отношении налогоплательщика - ООО  «МПП ВДВ ПЛЮС».  

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у  ФИО4 и ФИО5  заинтересованности в исходе настоящего дела ввиду того, что указанные  самостоятельно о вступлении их в дело в качестве третьих лиц не заявляли.  

Сам по себе факт допроса указанных лиц при проведении выездной  налоговой проверки, не является основанием для привлечения их к участию в  качестве третьих лиц в рассматриваемом деле.  

В апелляционной жалобе участника общества не указано, каким образом  отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и  ФИО5 повлиял на выводы суда, изложенные в решении суда.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных статьей 51  АПК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и ФИО5.  

Из обстоятельств дела не усматривается, что их не привлечение к участию  в деле могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта  по существу спора.  

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и  процессуального права применены судом верно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без  изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года  по делу № А60-41373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е. Ю. Муравьева  Судьи Т. С. Герасименко  

 Ю. В. Шаламова