ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32355/2022

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

16 марта 2023 года по делу  № А33-32355/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «СИБТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2022 № 10620000- 000929/2022 о привлечении к административной ответственности  по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 16.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства общества об истребовании материалов административного дела № 10620000-000364/2022 о привлечении ООО «КАСТОМС ЮНИОН» к административной ответственности отказано в виду его необоснованности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «КАСТОМС ЮНИОН», действовавшее на основании договора от 31.08.2021 № 355-21/131 в качестве таможенного представителя ООО «СИБТК», в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни для помещения под таможенную процедуру экспорта подало декларацию на товары (далее - ДТ) № 10620010/030322/3038785, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: «пиловочник л/п берёза бородавчатая «betula pendula I» диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, неокоренный, небрусованный, неоконтованный. объем, указанный в контракте, с учетом номинальной длины и без учета коры, бревна (цилиндрической формы, с ровной текстурой древесины, без существенного изгиба), номинальная дл. 6.00 м. с учетом макс, припуска дл. 6.10 м., сорт 1-2 фр. 1.27.2011.10631, длина номинальная 6.00 м., дв. 18-26 см., дн. 24-32 см., всего объем с учетом номинальной длины и без коры 60,028 м с учетом факта длины и коры 68,59 м3 всего шт. 259».

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10620010/030322/3038785, таможней установлено, что фактический объем товара, заявленного в ДТ № 10620010/030322/3038785, составил 68,21 м. (с учётом фактической длины и коры), то есть меньше, чем заявлено в ДТ № 10620010/030322/3038785 на 0,38 м2., номинальный объем с учетом длины без учета коры составил 60,915 м., то есть больше, чем заявлено в ДТ № 10620010/030322/3038785 на 0,887 м2.

Таможней было отказано в выпуске товара и произведен  расчет подлежащих доначислению таможенных платежей, сумма которых составила 924,36 руб.

Вступившим в законную силу постановлением таможни от 13 июля 2022 года ООО «КАСТОМС ЮНИОН» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа.

Как следует из судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт передачи обществом своему представителю в целях декларирования документов, содержащих недостоверные сведения о фактическом и номинальном объёме декларируемого товара, что привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе ее определения).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно статье 324 ТК ЕАЭС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Как видно из материалов дела, заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товара по ДТ № 10620010/030322/3038785 недостоверных сведений об объёме, сопряженное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о свойствах, качественных характеристиках, послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 924 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора от 31.08.2021 № 355-21/131  клиент несет ответственность за достоверность изложенных в документах сведений, за подлинность и действительность предоставляемых документов представителю в соответствии с договором. В связи с чем ООО «СИБТК» обязано было проверять все представленные ООО «КАСТОМС ЮНИОН» документы, необходимые для осуществления таможенного декларирования товара.

Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Руководствуясь положениями статей 84, 104, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд первой инстанции признал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, установив, что представленные обществом таможенному представителю документы не отражали действительные характеристики товара и послужили основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных платежей, а также не выявив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.7        КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено. Условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства в результате допущенного нарушения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили должную оценку.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 годапо делу № А33-32355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег