АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40123/22

г. Уфа

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023

Полный текст решения изготовлен 19.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО ПСК "АЛЮМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 130 000 руб., пени за период с 17.04.2022 по 12.04.2023 в размере 407 930 руб., пени начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПСК "АЛЮМАСТЕР" о взыскании задолженности в размере 1 130 000 руб., пени за период с 17.04.2022 по 19.12.2022 в размере 392 110 руб., пени начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 исковое заявление было принято к производству назначено предварительное заседание.

Через информационную систему суда от ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями не согласился, просит применить по делу последствия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 17.04.2022 по 30.09.2022 в размере 188 710 рублей, а так же применить по делу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя из расчета по двукратной учетной ставки Банка России.

Через информационную систему суда от истца поступили письменные возражения на отзыв.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 1 130 000 руб., пени за период с 17.04.2022 по 12.04.2023 в размере 407 930 руб., пени начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просит удовлетворить.

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, уведомлённого надлежащим образом и в срок.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик  явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.04.2022г. между ИП ФИО2 (далее – Истец, Исполнитель) и ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания консалтинговых услуг № 85, по условию которого п. 1.2. Исполнитель оказывает Заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на сумму 19 484 139 (Девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять рублей) 60 копеек., в целях обеспечения исполнения проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44- ФЗ, наименование объекта закупки: «Капитальный ремонт здания МОБУ СОШ с. Нурлино по адресу: РБ, 

<

...>») (далее — Закупка), заказчиком по которой является МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С. НУРЛИНО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (адрес: 450513, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, Уфимский р-н, НУРЛИНО С, ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 22, ИНН: 

<

***>) в дальнейшем именуемый(ое) БЕНЕФИЦИАР, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3.1. Договора стороны договорились о размере вознаграждения за оказание услуг, указанных в п.1 Договора, которое составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копейки, в день оплаты услуг по выдаче банковской гарантии, и 800 000,00 до 30 апреля 2022 года, НДС не облагается, т.к. Исполнитель на УСН и не является плательщиком НДС. В сумму вознаграждения не включена комиссия банка за оформление документации по банковской гарантии оплачивается Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит выплату вознаграждения Исполнителю, указанную в п 3.1 настоящего договора, в течение 2 (Двух) рабочих дней, с момента направления Заказчику подписанного, со стороны Исполнителя, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и после получения Заказчиком скана банковской гарантии, но не позднее 30 апреля 2022 года.

Согласно п. 2.3.4. Заказчик обязан принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном Договором.

В результате оказания услуг по Договору, ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» выдана Банковская гарантия № М00-22-0086D|BG от 14.04.2022г., которая была использована для обеспечения обязательств Заказчика по контракту № 0801300012822000028001 от 26 мая 2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОБУ СОШ с. Нурлино по адресу: РБ, 

<

...>, заключенному по итогам электронного аукциона № 0801300012822000028 реестровый номер закупки № 0801300012822000028.

14.04.2022г., через систему электронного документооборота КОНТУР.ДИАДОК, Стороны подписали Акт приёмки-сдачи услуг к Договору оказания консалтинговых услуг № 85 от 08.04.2022г.

Возражений относительно качества и объёма оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Платёжным поручением № 3 от 15.04.2022г.   ответчик частично оплатил задолженность в размере 670 000 руб., в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 1 130 000 руб.

03.12.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия (досудебная) почтовым отправлением с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг по Договору, а также пени, начисленную в соответствии с п. 5.2 Договора.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 130 000 руб., задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2022 по 12.04.2023 в размере 407 930 руб., пени начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточненных требований).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неоплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств, которая составляет 407 930,00 руб., исходя из расчёта по ставке 0,1%:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 130 000,00

17.04.2022

12.04.2023

361

1 130 000,00 х 361 х 0.1%

407 930,00 р.

 

Итого:

407 930,00 руб.

Сумма основного долга: 1 130 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 407 930,00 руб.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный довод ответчика подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Основной долг ответчика, по договору оказания консалтинговых услуг № 85 от 08.04.2022г., образовался 16.04.2022г., в связи с чем, период просрочки рассчитан с 17.04.2022 по 29.03.2023г.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022- опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженность образовавшейся 16.04.2022г.

Поскольку обязательства по оплате услуг не исполнены ответчиком после 01.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного Постановлением № 497, следовательно, пени (неустойка) за несвоевременную оплату задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно настаивает ответчик.

Истец так же просит взыскать, пени начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточненных требований). 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая договор, содержащий условие о размере пени (п.5.2. Договора), ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неоплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Кроме того, истец добровольно снизил процент неустойки до 0.1%

Также следует отметить, что размер пени - 0,1% за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ в соответствии с графиком выполнения работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, в том числе по дату фактической оплаты долга подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК "АЛЮМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 1 130 000 руб., пени за период с 17.04.2022 по 12.04.2023 в размере 407 930 руб., пени начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 28 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО ПСК "АЛЮМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 158 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                   З.Г. Фазлыева