ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1665/2018

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу № А13-1665/2018 (судья Лукенюк О.И.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сервис-центр» (ОГРН 1053500035412, ИНН 3525149863; адрес: 160029, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 194; далее – АО «Сервис-центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу (ОГРНИП 304352520900015, ИНН 352500079450; адрес: 160000, город Вологда; далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Студент-трейд» (ОГРН 1153525012508, ИНН 3525348587; адрес: 160029, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19, помещение 4; далее – ООО «Студент-трейд») об обязании не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения № 3- 17,3 кв.м, № 4-3,9 кв.м, № 5- 10,3 кв.м, № 6- 18,4 кв.м, № 7-41,3 кв.м, № 8 - 4, 7кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Вологда, ул.Машиностроительная,19; помещения  № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6, 7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная,19; общей площадью - 155,6 кв.м; обеспечить истцу  свободный доступ в следующие помещения: № 3- 17,3 кв.м, № 4-3,9 кв.м, № 5- 10,3 кв.м, № 6- 18,4 кв.м, № 7-41,3 кв.м, № 8 - 4, 7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; помещения  № 2 - 17,6 кв.м., № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6, 7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, № 38 - 2,2 кв.м., № 39 - 1,8 кв.м., № 40 - 2,1 кв.м., № 41 -1,8 кв.м., № 42 - 1,5 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; общей площадью - 182,6 кв.м; а также об обязании осуществить снос самовольной пристройки к зданию, расположенной на земельном участке с  кадастровым номером 35;24;0303008:243 по адресу: г.Вологда, ул. Машиностроительная. 

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2019 года, предпринимателя обязали не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения № 3- 17,3 кв.м, № 4-3,9 кв.м, № 5- 10,3 кв.м, № 6- 18,4 кв.м, № 7-41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>; помещения № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; общей площадью - 155,6 кв.м. Предпринимателя обязали не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить АО «Сервис-Центр» свободный доступ в следующие помещения: № 3- 17,3 кв.м, № 4-3,9 кв.м, № 5- 10,3 кв.м, № 6- 18,4 кв.м, № 7 - 41,3 кв.м, № 8 - 4,7 кв.м, № 9 - 3,4 кв.м, № 10 - 4,9 кв.м, № 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>; помещения № 2 - 17,6 кв.м., № 3 - 22,3 кв.м, № 3а - 5 кв.м, № 3б - 5 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, № 37 - 8,9 кв.м, № 38 - 2,2 кв.м, № 39 -1,8 кв.м, № 40 - 2,1 кв.м, № 41 -1,8 кв.м, № 42 - 1,5 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>; общей площадью - 182,6 кв.м. Предпринимателя обязали осуществить снос самовольной пристройки к зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35;24;0303008:243 по адресу: 

<

...>. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб. В иске к ООО «Студент-трейд» отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

07 августа 2019 года предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по настоящему делу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.  

АО «Сервис-центр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.     

АО «Сервис-центр», ООО «Студент-трейд» и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражного суда, производится тем судом, который принял это решение.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного  акта  по  вновь   открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что отсутствовало самовольное занятие предпринимателем спорных помещений и нарушение прав и законных интересов других собственников помещений не допущено. Ссылается на то, что спорными помещениями пользовались и продолжают пользоваться арендаторы АО «Сервис-Центр». В этой связи полагает, что решение подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельства.

В данном случае предпринимателем представлены договоры аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на третьем этаже помещения № 2, заключенные на 2017 - 2019 годы между АО «Сервис-центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная холдинговая компания» (далее – ООО «АХК») (т. 4, л. 51-65). Доказательств и убедительных доводов того, что представленные договоры являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено и не приведено. Напротив, представитель предпринимателя указал, что ссылался на наличие правоотношений между АО «Сервис-центр» и ООО «АХК» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя на решение суда от 05 декабря 2018 года. Между тем сами по себе договоры не подтверждают приведенные предпринимателем доводы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлялось. 

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное предпринимателем обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 АПК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что приведенные предпринимателем доводы по существу направлены на переоценку ранее установленных судом фактических обстоятельств в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, и не могут быть расценены как основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу № А13-1665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько