АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3030/2020

г. Нижний Новгород                                                                  17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-56), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасский завод "Легмаш"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера штрафа за административное правонарушение по постановлению Волжско-Окского управления Ростехнадзора №1528 от 17 января 2020 года за административное правонарушение до 50000 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из протокола), 

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Арзамасский завод "Легмаш"  (далее - заявитель, общество) с заявлением о снижении размера штрафа за административное правонарушение по постановлению Волжско-Окского управления Ростехнадзора №1528 от 17 января 2020 года за административное правонарушение до 50000 рублей.

Не оспаривая правонарушение по существу, заявитель просит изменить постановление от 17.01.2020, снизить сумму назначенного штрафа до 50000 рублей, поскольку образовавшаяся задолженность вызвана тяжелым материальным положением общества. При этом общество осуществляет социально-направленную деятельность, так как котельная общества вырабатывает тепловую энергию для дальнейшего предоставления коммунальных услуг теплоснабжения потребителям города на основании заключенного договора с МУ ТЭПП, в связи с чем ограничение потребления электроэнергии могло привести к остановке работы предприятия, усугублению тяжёлого финансово-экономического положения предприятия, ликвидации рабочих мест, росту социальной напряженности.

Представитель заявителя считает, что оснований для ограничения режима потребления электроэнергии на сегодняшний день нет, задолженность погашена, текущие платежи за потребляемую электроэнергию осуществляются своевременно, кроме того ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» является субъектом среднего предпринимательства.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Волжско-Окского управления Ростехнадзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество обязано в силу закона самостоятельно ввести ограничение режима потребления, однако данное требование закона не исполнило, штраф назначен в минимальном размере.

При этом представитель Управления вопрос о снижении суммы штрафа, назначенного постановлением, представитель Управления оставил на усмотрение суда.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ПАО «ТНС энерго НН» и ОАО "ЛЕГМАШ" (ИНН 

<

***>) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 0205000.

ОАО "ЛЕГМАШ" не исполняет принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго НН». 

В целях предотвращения дальнейшего увеличения суммы задолженности, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442, в отношении энергопринимающих устройств ОАО "ЛЕГМАШ" инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии (уведомление от 21 августа 2019 г. №ТНС-24-02/13082-10).

27 сентября 2019 года представителями ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлен факт невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом без номера осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии, составленным 27.09.2019 года представителями ПАО «ТНС энерго НН» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии главного инженера ОАО "ЛЕГМАШ" ФИО4., что является нарушением потребителем электрической энергии п. 7 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 №442.

10.12.2019 на основании указанного акта проверки уполномоченным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 22.11.2019, составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 № 1258.

17.01.2020 в отношении общества государственным инспектором Волжско-Окского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом определением от 10.12.2019, вынесено постановление №1528 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с суммой назначенного постановлением №1528 от 17.01.2020 административного штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), пунктом 2 которых определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушение своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункта "а" пункта 4, пунктов 7, 15 Правил №442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя, в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашения задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В силу пункта 5 Правил №442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил №442 возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения производятся в соответствии с п.3 ст.539, п.2 ст.544 ГК РФ, п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 г. № 442 (далее Основные положения).

На основании п.82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Правила) ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Согласно пункту 10 Правил, в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б)направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе в нарушении потребителем электрической энергии в неоплате задолженности и не введении самоограничения режима потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что общество, имея задолженность за электроэнергию, уведомлением от 21 августа 2019 года №ТНС-24-02/13082-10 извещено о необходимости введения режима ограничения в самостоятельном порядке.

Однако, поскольку общество не исполнило в установленный срок требование о самостоятельном введении ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с уведомлением от 21 августа 2019 года №ТНС-24-02/13082-10, то заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, что заявителем не оспаривается.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено. 

При таких условиях совершенное правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оснований замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того, рассматриваемое правонарушение посягает на отношения в области функционирования розничных рынков электрической энергии, направленные на обеспечения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, в частности на обеспечение исполнения потребителем своих обязательств перед гарантирующим поставщиком электроэнергии, влияет на стабильность функционирования и развития данных рынков. Следовательно, неисполнение потребителем обязанности по предоставлению в адрес гарантирующего поставщика обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при неоплате в самостоятельном порядке данной задолженности сопряжено с причинением гарантирующему поставщику имущественного ущерба в виде неполучения своевременно денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 100000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статей 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Судом учитывается, что режим самостоятельного ограничения потребления электроэнергии был введён ПАО «ТНС эиерго НН» в связи с возникшей задолженностью ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» по оплате потреблённой электроэнергии. Нарушение вызвано тяжёлым финансовым положением предприятия.

Деятельность ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» носит социальную направленность, так как котельная ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» вырабатывает тепловую энергию для дальнейшего предоставления коммунальных услуг теплоснабжения потребителям города на основании заключенного договора с МУ ТЭПП, в связи с чем в данном случае ограничение потребления электроэнергии могло привести к остановке работы предприятия, усугублению тяжёлого финансово-экономического положения предприятия, ликвидации рабочих мест, росту социальной напряженности.

Учитывая изложенное, назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей приведет к негативным социальным последствиям - поставка услуг электроснабжения окажется под угрозой. Социально значимые категории абонентов будут ограничены в услугах, что может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителями, полностью выполняющими свои обязательства установленные законодательством РФ, также ликвидации (банкротство) предприятия, увольнению персонала.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, социальную значимость предприятия, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы общества.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, позицию административного органа, суд считает возможным снизить размер назначенного предприятию административного штрафа ниже низшего предела санкции ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Постановление Волжско-Окского управления Ростехнадзора №1528 от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Арзамасский завод "Легмаш", изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных