Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18456/20-176-131

7 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению АО "ПБК"

к ответчику: ООО "АКТИВКОМ" 

о взыскании 187.446 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ПБК" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АКТИВКОМ" (далее по тексту также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 187.446 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А40-329194/19 и А40-18456/20 в одно производство.

Между тем исковые требования по вышеуказанным делам имеют различные правовые основания, предметы рассмотрения, основаны на разных доказательствах, соответственно, каждое из них предполагает самостоятельный предмет доказывания и доказательственную базу.

Вопреки доводам ответчика, объединение вышеуказанных дел может повлечь затягивание рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного изучения сторонами и судом материалов объединенного дела.

При этом суд указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что платежным поручением от 28.12.2018 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 187.446 рублей 00 копеек за период с марта по сентябрь 2018 года в рамках договора  краткосрочной субаренды части земельного участка от 01.09.2017 № 19-06_1, тогда как в рамках дела № А40-233852/18 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 29.01.2019 о взыскании с  АО «Первая башенная компания» в пользу ООО «АктивКом» задолженности по договору краткосрочной субаренды земельного участка № 19-06-01 от 01.09.2017 за период март-сентябрь 2018 года в размере 187.446 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01.04.2018 по 07.10.2018 в размере 3.694 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6.735 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 187.446 рублей 00 копеек. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что в связи с отказом оплаты ежегодной индексации по договорам, у истца образовался новый долг.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды части земельного участка от 01.09.2017 № 19-06_01 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018 (далее по тексту также – договор), согласно которому арендатор передал по акту субарендатору за плату часть земельного участка с кадастровым номером 42:34:0102066:56, имеющего адресный ориентир: Кемеровская обл., г. Таштагол, г. Туманная.

Во исполнение указанного договора, истец платежными поручениями от 28.12.2018 № 188614, от 28.12.2018 № 188615, от 28.12.2018 № 188616, от 28.12.2018 № 188617, от 28.12.2018 № 188618, от 28.12.2018 № 188619, от 28.12.2018 № 188620 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 187.446 рублей 00 копеек в качестве арендной платы за период с марта по сентябрь 2018 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу А40-233852/18 были удовлетворены исковые требования ООО «АКТИВКОМ» в полном объеме, включая требование о взыскании с АО "ПБК" задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2017 № 19-06_01 за период март-сентябрь 2018 года в сумме 187.446 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа от 08.02.2019 № ФС 029504378, выданного по делу № А40-233852/18, инкассовым поручением от 04.03.2019 № 311 АО "ПБК" перечислило 197.875 рублей 35 копеек, из которых 187.446 рублей 00 копеек сумма арендной платы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные условия, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения, в данном случае имеют место быть. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что у истца возникло встречное обязательство, поскольку ответчик может реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика целевого освоения денежных средств, исковые требования АО "ПБК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины с учетом вышеизложенного в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АКТИВКОМ" об объединении дел в одно производство, отказать.

Взыскать с ООО "АКТИВКОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ПБК" (ИНН 

<

***>) 187.446 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 6.623 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин