ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52170/19

26 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от истца Правительства Москвы: не явилось, извещено

от ответчиков ООО «УКС-4»: не явилось, извещено

ТСЖ «Сосны – 2»: не явилось, извещено

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на определение от 06 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Капитального Строительства-4» (ООО «УКС-4»)

товариществу собственников жилья «Сосны – 2» (ТСЖ «Сосны – 2»)

об обязании подписать акт о результатах инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Капитального Строительства-4» (далее – ООО «УКС-4»), товариществу собственников жилья «Сосны – 2» (далее – ТСЖ «Сосны – 2») об обязании подписать акт о результатах инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001 №  49 (реестровый № 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: Москва, пос. Кокошкино, дач. 

<

...>, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, 

<

...> поз. № 1, № 2 по генплану; Москва, НАО, 

<

...> (поз. № 5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4)) в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на ошибочное оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку требования, заявленные Правительством Москвы, исходя из целевой направленности и условий предъявления, являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Кроме того, ООО «УКС-4» не признано банкротом как застройщик,  ТСЖ «Сосны – 2» не признано банкротом, является стороной инвестиционного контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчики, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должникам только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 6 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

Из материалов дела следует, что в настоящем деле требования основаны на инвестиционном контракте, заключенном 25.05.2001.

Стороной контракта от 25.05.2001 является публично-правовое образование.

Как на дату подачи иска в суд, так и на дату проведения судебного заседания договорные обязательства по инвестиционному контракту по распределению, в том числе, нежилых помещений путем подписания актов о реализации не исполнены.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2017) по делу № А40-245154/16 в отношении ООО «УКС-4» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-245154/16 ООО «УКС-4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу № А40-245154/16 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спор, результатом рассмотрения которого является судебный акт о результатах частичной реализации, содержащий перечень, площадь помещений, и в последующем являющийся основанием для регистрации права собственности на указанные в нем помещения, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 201.8 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами принято во внимание, что помимо порядка распределения площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами инвестиционного контракта, проект акта реализации, в редакции истца, содержит положения о задолженности инвестора (ООО «УКС-4») в сумме 16 088 696 руб. 04 коп., подлежащей перечислению инвестором администрации, определенной администрацией по результатам независимой оценки рыночной стоимости от 21.12.2017 как денежный эквивалент площади, составляющих разницу между подлежащей передаче инвестором администрации площади и фактически передаваемой.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что  спор по правоотношениям по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), указали на то, что требования Правительства Москвы в отношении ТСЖ «Сосны – 2» также подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены неделимые исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу №  А40-52170/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина