АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5890/2025

г. Новосибирск

31 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Клиника «Медпрактика» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поручительства П-4577 от 29.10.2021 в сумме 620 540, 44 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженности по договору поручительства П-4577 от 29.10.2021 в сумме 620 540, 44 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из  материалов дела и установлено судом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №80478F5GJNVR2Q0QL2UW3F от 29.10.2021 выдало кредит ООО Клиника «Медпрактика» в сумме 5 000 001, 00 руб. на срок 39 мес. под 21, 62 % годовых.

Кредит выдавался под залог медицинского оборудования согласно договору залога № 80478F5GJNVR2Q0QL2UW3FS01:

1)          Установка стоматологическая PERFORMERREF 8000 PERFOR MERREF 8000, модель PERFO RMER REF 8000, производитель A-dec Internationa inc, год выпуска 2008 г., серийный (заводской) номер J873857, залоговой стоимость 350 000 рублей.

2)          Установка стоматологическая DIPLOMAT ADEPT, марка Diplomat Adept, модель Diploma t Adept, год выпуска 2006, серийный (заводской) номер 1295, залоговой стоимостью 95 000 рублей.

3)          Аппарат УЗИ Лоджик GE S6, Марка LOGIQ S6, модель LOGIQ S6, год выпуска 2007, серийный (заводской) номер 12151YU7, залоговой стоимостью 380 000 рублей.

4)          Аппарат УЗИ Соноскейп С20, марка SonoScap e S20, модель SonoSca pe S20, год выпуска 2014, серийный (заводской) 3022564, залоговой стоимостью 470 000 рублей.

5)          Аппарат УЗИ Landwind mirror2, марка Landwind mirror2, модель Landwind mirror2, год выпуска 2013, серийный (заводской) номер СС1212С00411, залоговой стоимостью 365 000 рублей.

6)          Кислородный концентратор, марка AirSep New Life Dual, модель AirSep   New   Life   Dual,   год выпуска 2011, серийный (заводской) номер Е5003061, залоговой стоимостью 45 000 рублей.

7)          Установка стоматологическая, марка Diplomat Adep, модель Diplomat Adept, год выпуска 2016, серийный (заводской) номер 12940, залоговой стоимостью 145 000 рублей.

8)          Кольпоскоп медицинский, марка SENSITE С VC-100, модель SENSIT EC VC- 100, год выпуска 2016, серий (заводской) номер 113AAFT0 035, залоговой стоимостью 140 000 рублей.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства № 880478F5GJNVR2Q0QL2UW3FS01 от 29.10.2021 с ФИО1.

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства № 80478F5GJNVR2Q0QL2UW3FS01 № П-4577 от 29.10.2021 с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 185 000 рублей, что составляет 43, 7 процентов от суммы кредита.

Поскольку основной должник ООО Клиника «Медпрактика», и поручитель ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 1 643 974, 42 руб.

ПАО Сбербанк обратился с иском в Дзержинский районный суд                             г. Новосибирска к ООО Клиника «Медпрактика», и ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 643 974, 42 руб. 

16.01.2025 Сбербанком было направлено требование Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о выплате денежной суммы в размере 620 540, 44 рублей по договору поручительства П-4577 от 29.10.2021.

11.02.2025 получен отказ фонда в выплате, поскольку Банком не представлено мотивированное заключение уполномоченной службы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено мотивированное заключение о не урегулировании задолженности в досудебном порядке судом проверен и признано подлежащим отклонению.

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что Банк принимает меры по урегулированию задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования, заключения мирового соглашения и иных мер, направленных на добросовестное исполнение обязательств Заемщиком (при наличии целесообразности в зависимости от финансового состояния должника).

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк самостоятельно определяет меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке исходя из финансового состояния должника.

Пунктом 15 Требования направленного Фонду, была предусмотрена информация о мерах предпринятых Банком в целях урегулирования задолженности, исходя из которой усматривается, что с должником велись переговоры по поводу урегулирования задолженности, ООО Клиника «Медпрактика» были представлены документы необходимые для реструктуризации.

Однако, исходя из анализа представленных документов, Банком было принято решение о нецелесообразности урегулирования задолженности в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 5.5 договора поручительства, в связи с плохим финансовым состоянием должника.

Пунктом 5.7. договора поручительства предусмотрен обязательный перечень документов и информации при наличии которой Фонд принимает требование Банка. В указанном пункте отсутствует требование о мотивированном заключении о причинах не урегулировании задолженности в досудебном порядке. Соответственно Фонд не мог отказать в выплате на основании п. 5.11 договора поручительства так как Сбербанк представил всю имеющуюся информацию и документы необходимую для осуществления выплаты.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 185 000 рублей, что составляет 43, 7 процентов от суммы кредита.

Ответственность Фонда рассчитывается исходя из суммы кредита, то есть исходя из основного долга (п. 1.1 договора) в настоящее время сумма основанного долга не изменилась и составляет 1 420 001, 00 руб. соответственно сумма задолженности Фонда составляет 620 540,44 = (1 420 001,00*43.7%).

Незначительные суммы, поступающие от должника в счет погашения задолженности, направляются на погашение просроченных процентов согласно пункту 3.3.3 Кредитного договора (условие распределение платежа в случае недостаточности его к полному погашения).

Доказательств исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Суд указывает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 363Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  находит требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства П-4577 от 29.10.2021,  подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 620 540, 44 руб. задолженности по договору поручительства П-4577 от 29.10.2021,  36 027 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Ю.А. Санжиева