Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11826/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, 

апелляционное производство № 05АП-6082/2017 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.07.2017 

судьи О.А. Жестилевской,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-11826/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к благотворительному фонду социальных проектов «ВЕТА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Светлогорского сельского поселения, 

о взыскании 29 191,40 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:15:020201:371 за период с 01.01.2014 по 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - благотворительному фонду социальных проектов «ВЕТА» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании  29 191,40 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 25:15:020201:371 за период с 01.01.2014 по 06.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Светлогорского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что 17.12.2013 Фондом и Управлением было подписано Соглашение о расторжение договора №03 аренды земельного участка от 11.01.2010, согласно которому арендатор обязан был передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, чего ответчиком не было сделано.

Через канцелярию суда он истца поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. По тексту представленных дополнений истец отмечает, что суд первой инстанции не учел того факта, что на земельном участке с кадастровым номером 25:15:0202001:0371 находится нежилое здание, принадлежащее Фонду на праве собственности. Полагает, что непредставление ответчиком возражений на исковые требования Управления говорит о том, что тем самым ответчик подтвердил факт использования в спорный период земельного участка.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 14.09.2017) не поступил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между Управлением и Фондом был заключен договор №03 аренды земельного участка от 11.01.2010, по которому ответчику передан в аренду земельный участок площадью 153 141,1 кв.м. с кадастровым номером 25:15:0202001:0371, расположенный примерно 0,8 км по направлению на запад от ориентира - административного здания, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край. Пожарский район, с.Светлогорьс, ФИО2, 4, для строительства горнолыжного парка. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения). 

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.12.2010.

Согласно акту сдачи в аренду земельного участка от 11.01.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, указанный в договоре № 03 аренды от 11.01.2010. 

17.12.2013 между Фондом и Управлением было подписано Соглашение о расторжении договора №03 аренды земельного участка от 11.01.2010, согласно которому арендатор обязан был передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. 

Согласно приложенному к иску акту приема-передачи земельного участка от 17.12.2013, являющемуся приложением к соглашению о расторжении договора, подписанному сторонами без замечаний, участок с кадастровым номером 25:15:0202001:0371 возвращен ответчиком истцу. 

Как указал истец в исковом заявлении, после подписания соглашения о расторжении договора аренды, ответчик фактически по акту приема- передачи земельный участок не передал, продолжил использовать земельный участок без внесения арендных платежей. 

25.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи земельного участка от 17.12.2013, являющийся приложением к соглашению о расторжении договора. Согласно тексту указанного акта участок с кадастровым номером 25:15:0202001:0371 возвращен Благотворительным фондом социальных проектов «Вета» истцу без каких-либо замечаний. 

Доказательства обратного, равно как и доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Определением от 26.05.2017 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства использования ответчиком спорного земельного участка. Истец запрошенные судом документы не представил. В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований о взыскании с Фонда  29 191,40 рублей обоснованно отказано.

Доводы апеллянта о том, что непредставление ответчиком возражений на исковые требования Управления свидетельствует о признании ответчиком факта использования в спорный период земельного участка, отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию поведения сторон и не свидетельствующие о возможности освобождения истца от обязанности доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на спорном земельном участке у истца имеется принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, что подтверждает, по мнению апеллянта, использование ответчиком земельного участка коллегией отклоняется, поскольку достаточных и допустимых доказательств нахождения объекта недвижимого имущества ответчика на спорном земельном участке истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу №А51-11826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1