Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5757/2024

г. Владивосток

10 апреля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичное акционерного общества «Совкомбанк»,

апелляционное производство № 05АП-1059/2025

на решение от 06.02.2025

судьи М.В.Карпачева

по делу № А24-5757/2024 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2024 № 204055

о назначении административного наказания,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, общество, ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2024 № 204055 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству банка судом изготовлено мотивированное решение от 06.02.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2025 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом о том,  что распоряжение о списании денежных средств, данное клиентом при заключении кредитного договора, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку является свободным  волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Доказательств несогласия потребителя с индивидуальными условиями договора кредитования  административным органом не представлено. Также считает ошибочными выводы о том, что общие и индивидуальные условия договора кредитования не  содержат условия об обязательном уведомлении заемщика об изменении условий заключенного договора. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что пункт 7 Оферты на подключение Тарифного плана вводит в заблуждение при оформлении кредитного продукта и ущемляет право потребителя по сравнению с Правилами, установленными в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1).

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю  письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступили обращения потребителя  в отношении ПАО «Совкомбанк» с целью проведения анализа договора  потребительского кредита от 12.02.2024 № 9661006725 ФИО1 на предмет установления нарушений законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и гражданином ФИО1 заключен Договор на предоставление кредита в размере 60 000 рублей.

При исследовании положений кредитного договора Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пунктом 2 индивидуальных условий Договора установлено следующее условие: «Я прошу Банк: .. Если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих . собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на мой Банковский счет ошибочно»;

2) в нарушение части 16 статьи 5 Закона № 353-Ф3 пункт 14 Индивидуальных условий Договора содержит следующее условие: «Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в ОУ вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в ОУ вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения»;

3) в нарушение статьи 32 Закона № 2300-1 пункт 7 Оферты на подключение тарифного плана содержит условие, согласно которому: «Клиент ознакомлен, что имеет право в течение 30 (тридцати) дней с момента подключения Тарифного плана отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением». Памятка по страхованию, являющейся неотъемлемой частью Тарифного плана, содержит сведения об отказе от страхования в любой момент. Вместе с тем Памятка носит исключительно информационный характер, не содержит существенных условий договора страхования.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей Управлением 22.07.2024 объявлено предостережение Обществу о недопустимости нарушения обязательных требований, которым ПАО «Совкомбанк» предложено обеспечить соблюдение обязательных требований абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ, ФЗ № 353-ФЗ), а именно: исключить из договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 5 указанного предостережения указано на право подать возражение на данное предостережение в порядке, установленном пунктом 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области зашиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005.

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского по итогам рассмотрения материалов Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю выявлены нарушения прав потребителя ФИО1 при заключении Договора. 13.09.2024 в Управление поступило постановление и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского от 10.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу и принятия решения (вх. № 05/8626-2024 от 13.09.2024).

И.о. прокурора города Петропавловск –Камчатского 10.09.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк»  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 24.09.2024 Управление уведомило общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.10.2024 в 10 часов 00 минут, которое было вручено адресату 08.10.2024.

Постановлением от 23.10.2024 № 204055 о назначении административного наказания (резолютивная часть объявлена 18.10.2024) Управление признало ПАО «Совкомбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ПАО «Совкомбанк» оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой Закона № 2300-1 предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении правового анализа договора потребительского кредита от 12.02.2024 № 9661006725, установлено, что в представленном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

1) пунктом 2 индивидуальных условий Договора установлено следующее условие: «Я прошу Банк: ..Если перед Банком образуется просроченная задолженность, списывать средства с любых моих банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах моих . собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на мой Банковский счет ошибочно»;

2) пункт 14 Индивидуальных условий Договора содержит следующее условие: «Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в ОУ вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в ОУ вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения»;

3) пункт 7 Оферты на подключение тарифного плана содержит условие, согласно которому: «Клиент ознакомлен, что имеет право в течение 30 (тридцати) дней с момента подключения Тарифного плана отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением». Памятка по страхованию, являющейся неотъемлемой частью Тарифного плана, содержит сведения об отказе от страхования в любой момент. Вместе с тем Памятка носит исключительно информационный характер, не содержит существенных условий договора страхования.

Общие условия договора потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита с приложением являются составными частями договора № 9661006725.

Оценивая вышеназванные условия договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

При этом в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

Положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), указывающие, что заранее данный акцепт может быть дан в договоре, определяют лишь способ выражения волеизъявления плательщика и не указывают, что заранее данный акцепт может являться тем условием договора, которое может быть изменено по соглашению сторон. При этом часть 9 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ непосредственно предусматривает возможность отзыва заранее данного акцепта, согласно данной норме «клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт».

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, Федеральный закон № 161-ФЗ, а также статью 858 ГК РФ, не допускающую ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика дается в договоре, заключенном между банком плательщика и плательщиком, и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленных плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и о договоре, заключенном между плательщиком и получателем средств (далее - основной договор), с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также с указанием иных сведений. Заранее данный акцепт дается в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств.

При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением № 762-П не установлены.

Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта. Клиент - держатель банковского счета вправе заранее предоставить акцепт банку на списание денежных средств с банковского счета, но такой акцепт должен содержать указание на конкретную сумму списания (или порядок ее определения) и конкретный банковский счет, с которого производится списание. Не допускается предоставление акцепта на списание заранее не установленной суммы с заранее не установленного счета. Иначе в противном случае банк получает право на самостоятельное, по своему усмотрению, определение денежной суммы к списанию с любого счета заемщика, а потребитель лишается гарантий на безопасность, сохранность денежных средств на счете, права свободно распоряжаться такими средствами.

В рассматриваемом случае пунктом 2 индивидуальных условий Договора установлено условие, согласно которому если перед банком образуется просроченная задолженность, клиент просит списывать средства с любых банковских счетов (в том числе вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах собственных средств (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения обязательств; производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на Банковский счет ошибочно. Вместе с тем, условие о так называемом «заранее данном акцепте» включено банком в типовую форму заявления и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках предусмотренного Законом № 161-ФЗ и Положением № 762-П.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о добровольном волеизъявлении граждан-потребителей, о данном ими распоряжении на списание денежных средств, все условия (в том числе и «заранее данный акцепт») разработаны банком самостоятельно, положения утверждены Банком.

Возможность заключить Договор на иных условиях, кроме как подписать разработанную банком форму заявлений, содержащим в том числе «условия заранее данного акцепта», у  клиента отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В силу императивных норм Федерального закона № 161-ФЗ, а также статьи 858 ГК РФ банк не имеет права ограничивать права клиента на распоряжение денежными средствами. Таким образом, указанные условия, вопреки утверждениям банка об обратном, свидетельствуют о несоответствии положений кредитного договора с положениями действующего законодательства.

Оценивая условия договора, содержащиеся в пункте 14 Индивидуальных условий Договора, а именно: «Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в ОУ вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в ОУ вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения», апелляционный суд  отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 16 статьи 5 Закона № 353-Ф3 кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

На основании вышеприведенных норм одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

При этом самостоятельное отслеживание заемщиком информации об изменении условий договора на информационном стенде или сайте банка, не является соблюдением банком обязанности по направлению потребителю уведомления об изменении условий, заключенного договора.

Несогласие с общими условиями кредитного договора, к примеру, путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора, могло повлечь отказ Банка в выдаче кредита, так как кредитный договор, согласно статье 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Между тем пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В тексте рассматриваемого кредитного договора отсутствуют условия, свидетельствующие о возможности заемщика возразить относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа. Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Указанное обстоятельство правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как ущемляющее права потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В нарушение указанной нормы пункт 7 оферты на подключение тарифного плана содержит условие, согласно которому «Клиент ознакомлен, что имеет право в течение 30 (тридцати) дней с момента подключения Тарифного плана отказаться от данной услуги, обратившись в Банк с заявлением».

Памятка по страхованию являющаяся неотъемлемой частью Тарифного плана, содержит сведения об отказе от страхования в любой момент. При этом Памятка носит исключительно информационный характер, не содержит существенных условий договора страхования.

Таким образом, вышеприведенные положения типовых форм кредитных договоров, заключаемых обществом с заемщиками, ущемляют права потребителей, установленные ГК РФ, Законом № 161, Законом № 353-ФЗ, и свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, в то же время индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются его сторонами индивидуально, апелляционный суд отклоняет как бездоказательный.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материальноправовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дел.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом суда не установлено.

Наказание назначено обществу в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 23.10.2024 № 204055 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие ПАО «Совкомбанк» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки общества на иную судебную практику, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2025 по делу №А24-5757/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева