АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9177/2022

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2023,

принятое судьей Бояркиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-9177/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

об обязании совершить определенные действия и

о взыскании судебной неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация городского округа Саранск,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» (далее – Компания):

1) об обязании демонтировать расположенную в пределах охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения площадку для сушки белья, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911229:13, по адресу: 

<

...>;

2) о взыскании судебной неустойки на неисполнение судебного акта в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки. 

Исковые требования основаны на статьях 210, 304 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей (приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, далее – Типовые правила). Требования мотивированы тем, что спорная площадка для сушки белья нарушает требования охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация городского округа Саранск (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своего права ответчиком.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, нахождение площадки для сушки белья в охранной зоне тепловой сети нарушает императивный запрет Типовых правил; размещение данного объекта препятствует нормальной и безопасной эксплуатации сетей, доступу для проведения ремонтных работ. Кассатор отмечает, что требование о демонтаже спорной площадки направлено на защиту не только интересов Общества, но и в защиту неопределенного круга лиц, их жизни и здоровья. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности принадлежат расположенные в городе Саранск тепловые сети от котельной по улице Попова, 49а 2 микрорайона юго-западной части города (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2021, свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003). В отношении данных сетей 17.12.2020 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.4253. 

Тепловые сети проходят через участок с кадастровым номером 13:23:0911229:0013 (

<

...>), с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления от 01.02.2018 является Компания.

По утверждению истца, в ходе проверки тепловых сетей сотрудниками Общества установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объект – сушилка для белья на зеленой зоне напротив многоквартирного дома. Результаты проверки отражены в акте осмотра тепловой сети от 03.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Типовые правила были утверждены 17.08.1992, начали действовать с 01.01.1993 и  сохранили свою силу до настоящего времени.

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1) и осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3). Такие охранные зоны устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы (пункт 5).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в т.ч. производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6).

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Типовых правил, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

Такой правовой подход не признан неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8401/14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно исходили из того, что лишь часть спорной площадки попадает в охранную зону тепловой сети; в данной зоне какие-либо конструкции, помимо забора, не располагаются. Истец не конкретизирует элементы площадки и требует демонтировать объект целиком. Суды, с учетом месторасположения и конструктивных элементов площадки, заключили, что она не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, поскольку не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую его сборку без ущерба назначению и изменения его основных характеристик. Устранение возможных аварийных ситуаций и проведение обследования тепловой сети не является для истца затруднительным, поскольку существует иная возможность доступа к этой сети. Вынос объекта за пределы охранной зоны является чрезмерным, несоразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов истца. Использование площадки для сушки белья не предполагает длительное пребывание людей в охранной зоне сети, в отличие от спортивных, детских и игровых площадок.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения своего права ответчиком. В частности, истцом не доказана угроза нарушения нормальной работы тепловых сетей в результате размещения площадки для сушки белья, препятствия для своевременного проведения ремонтных работ, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей нахождением спорной конструкции в охранной зоне. По существу, аргументы истца основаны на предположениях. 

Сами по себе Типовые правила не снимают с собственника сетей обязанность поддерживать сети в надлежащем и исправном состоянии и не исключают возможность использования земельного участках в пределах охранной зоны в целях, предусмотренных в пункте 5 правил, если это не влечет последствий, указанных в этой норме. Риск, возможность их наступления истцом не доказана.

Аргументы Общества основаны на неверном толковании норм материального права.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А39-9177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов