Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«17» октября 2019 г.

Дело № А12-32165/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Суровикинскому району" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о  понуждении к заключению договора теплоснабжения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №1 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, и.о. директора (приказ №270-К от 01.10.2019),

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее – ООО "Теплосети", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Суровикинскому району" (далее – ГКУ ЦСЗН Суровикинскому району, ответчик) об обязании заключить  контракт (договор) теплоснабжения на условиях оферты договора №28 от 09.01.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А12-32827/2017, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосети" о взыскании с ГКУ ЦСЗН Суровикинскому району задолженности по оплате за отопление, израсходованной на места общего пользования, отказано.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения, истец указывает на то, что  ответчик занимает нежилое помещение площадью 298,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Суровикино, МКР-2, д.3 согласно договора безвозмездного пользования недвижимого имущества №4 от 27.12.2010.

Вышеуказанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления.  Помещение ответчика оборудовано индивидуальной системой отопления.

ООО "Теплосети", являясь ресурсоснабжающей организацией, 27.02.2019 направило ответчику  проект контракта (договора) теплоснабжения №28 от 09.01.2019 на предмет отопления помещений общего пользования в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик оферту не акцептовал, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 445 ГК РФ. 

По мнению истца, ответчик в обязательном порядке должен заключить договор теплоснабжения в связи с вступлением  в силу с 01.01.2019 Постановления Правительства Российской Федерации №1708 «О внесении изменений в Правила представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме. Данным постановлением были внесены изменения в Правила №354, в том числе в порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению. В связи с новой редакцией Правил №354 формулы расчета платы за отопление предусматривают возможность раздельного начисления потребителям коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом и нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (платы за отопление мест общего пользования).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

           В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 426 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность ГКУ ЦСЗН Суровикинскому району заключить договор на отпуск тепловой энергии с истцом.

          Кроме того, на основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие возможности обеспечения учета потребления тепловой энергии.

         Исходя из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

        По смыслу названных норм права потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств.

         Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу №А12-32827/2017, в спорном помещении установлена автономная система электрического отопления; энергопотребляющее оборудование отделено от общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома; транзитная передача тепловой энергии от строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного дома отсутствует; помещение не связано с местами общего пользования многоквартирного дома, поскольку имеет отдельный индивидуальный вход. Данные обстоятельства подтверждены выводами проведенной в рамках рассмотрения  дела судебной экспертизой. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о переходе с теплоснабжения на электроотопление в 1997 году и его согласовании с компетентными органами.

          С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела №А12-32827/2017 пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком системы центрального отопления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Теплосети" к ГКУ ЦСЗН Суровикинскому району об оплате расходов на отопление мест общего пользования.

           Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 306-ЭС18-24474 по делу №А12-32827/2017 Обществу "Теплосети" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела истец в обоснование своих требований  не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы,  изложенные в судебных актах по  делу №А12-32827/2017 и принять противоположный судебный акт.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации, суд не находит правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения.

         Следует отметить, что, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правил N 491, Правила N 306, а также в Правила N 124.

При этом суд учитывает, что пунктом 6 Правил N 354 предусмотрено право потребителя по заключению письменного договора поставки тепловой энергии в нежилое помещение только в отношении данного нежилого помещения, а не в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим суд не усматривает оснований для установления  правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии на нужды отопления в места общего пользования.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в письме Минстроя России от 04.06.2019 №20120-ОО/04Ю, в письме Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 01.08.2019 №04-01-06-02/1699, судом не принимается во внимание, поскольку данные разъяснения даны без учета фактических обстоятельств дела и норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договоров энергоснабжения.

Оценив представленные в дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

          В удовлетворении иска отказать полностью.

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

 Судья                                                                                 И.И. Аниськова