г. Владимир

Дело № А43–36850/2020

21 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 20.02.2021 по делу № А43–36850/2020, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силач-Лифт» (ИНН 5260416828, ОГРН 1155260013512) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 312 900 руб., 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Силач-Лифт» (далее – ООО «Силач-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО СК «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 312 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 597 руб. 72 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2020 (с учетом дополнительного решения от 20.02.2021) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с СПАО СК «Ингосстрах» в пользу ООО «Силач-Лифт» 312 900 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 15.09.2020; 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика; 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 597 руб. 72 коп. почтовых расходов; 9258 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО СК «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не дана правовая оценка представленному им экспертному заключению и калькуляции ООО «Группа содействия Дельта», а также не указаны основания необъективности либо недостоверности этого заключения. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств со стороны истца, указывающих на то, что при составлении заключения ООО Группа содействия «Дельта» имели место нарушения Единой методики и недостоверности результатов экспертизы. По мнению СПАО СК «Ингосстрах», в представленном истцом расчете стоимости восстановительного ремонт не обоснованно включена замена передней правой фары, поскольку повреждение не соответствует критичности необходимой для замены детали; для устранения повреждения и привидения детали в доаварийное состояние достаточно ограничиться проведением полировочных работ. Таким образом, ввиду значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, судом не была дана оценка целесообразности проведения ремонтных воздействий, указанных в экспертном заключении ООО «Кристалл». 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 10.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 09.04.2021.

ООО «Силач-Лифт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Родионова, д. 167В, г. Нижний Новгород, 15.09.2020 в 13 час. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1; автомобиля марки LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR, государственный регистрационный знак C902MB152, под управлением ФИО2 и находящегося во временном пользовании и владении ООО «Силач-Лифт» по договору лизинга от 16.12.2019 № 16151/2019.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet – ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020.

В результате ДТП автомобилю LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR причинены механические повреждения, а ООО «Силач-Лифт» – ущерб. Характер и объем причиненных транспортному средству повреждений, полученных в ДТП от 15.09.2020, зафиксирован в сведениях о ДТП от 15.09.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0106271982.

ООО «Силач-Лифт» обратилось в СПАО СК «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

СПАО СК «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании заключения и калькуляции ООО «Группа содействия Дельта» по платежному поручению от 19.10.20 № 25254 выплатило ООО «Силач-Лифт» 16 100 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR, истец обратился в ООО «Кристалл» за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 329 000 руб. с учетом износа деталей (заключение от 02.10.2020 № 8/10); стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В претензии истец предложил ответчику доплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Силач-Лифт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего – представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» от 02.10.2020 № 8/10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR составила 329 000 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR в экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта», и по результатам осмотра, исходя из экспертного заключения и калькуляции, выплатил 16 100 руб.

Оценив данные заключения экспертов в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение ООО «Кристалл» от 02.10.2020 № 8/10 надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение ООО «Кристалл» от 02.10.2020 № 8/10, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 312 900 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR экспертом ООО «Кристалл» необоснованно включена замена передней правой фары, в то время как достаточно ограничиться проведением полировочных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из письма ООО «Автолига-Юг» от 25.03.2019 № 1382 следует, что технология ремонта путем полировки фар, фонарей задних и стекла крыши автомобиля марки LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR не предусмотрена (на основании сведений, предоставленных представительством завода-изготовителя на территории Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что не дана правовая оценка представленному им экспертному заключению и калькуляции ООО «Группа содействия Дельта», а также не указаны основания необъективности либо недостоверности этого заключения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертные заключения ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «Кристалл», пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято заключение ООО «Кристалл» как содержащее более полное обоснование изложенных в нем выводов.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 597 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, оплату юридических услуг и на оплату почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 100, 101 Постановления № 58, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 597 руб. 72 коп. подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности.

В отношении требования о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, пришел к верному выводу о разумности и обоснованности данного требования в размере 15 000 руб.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43–36850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

ФИО3