Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                      Дело № А32-23290/2017

«08» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар

к ООО «Розовый слон», Краснодарский край, г. Ейск

о взыскании 208 281 руб. 58 коп.

при участии  в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность в деле

установил:

ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Розовый слон», Краснодарский край, г. Ейск о взыскании 208 281 руб. 58 коп., в том числе: 111 922 руб. 29 коп. – долга по договору поставки № Е-294 от 27.04.2016г., 96 359 руб. 29 коп. – неустойки. 

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 111 922 руб. 29 коп. Судом отказ истца от иска в указанной части принят. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании  30.10.2017г. был объявлен перерыв до 07.11.2017г. до 14-00 час. После перерыва 07.11.2017г. в 14-00 час. судебное заседание продолжено.

Истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 74 569 руб. 95 коп. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор № Е-294 от 27.04.2016г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара, которая была оплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с иском и явилась основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы долга.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора № Е-294 от 27.04.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных пунктом 4.4 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного погашения долга. 

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар,  истцом начислена неустойка в размере 74 569 руб. 95 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, указав на ее несоразмерность. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представил.        В силу части 2 ст. 9 АПК  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 74 569 руб. 95 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2016г., акт приемки оказанных услуг от 31.07.2017г., платежное поручение № 3079 от 01.08.2017г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд учитывает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 111 922 руб. 29 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 74 569 руб. 95 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Розовый слон», Краснодарский край, г. Ейск в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар 74 569 руб. 95 коп. – неустойки, а также 7 000 руб. 00 коп. – судебных расходов и 2 982 руб. 80 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 4 183 руб. 20 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2476 от 14.06.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                   М.В. КРЫЛОВА