ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП- 41502/2017

Дело № А40-34984/2017

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Межрегионэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу №А40-34984/2017, принятое судьей В.В. Дудкин, по иску АО «Межрегионэнергосбыт» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 855 083 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164 308 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.09.2017).

У С Т А Н О В И Л :

АО «Межрегионэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнений, иск заявлен о взыскании 11 378 466,78 руб. неосновательного обогащения, 2 862 052, 85 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2014 по 27.06.2017, а также по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от от 29.06.2017 в исковых требованиях отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить а полном объеме.  

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор №440/П от 02.12.2009г. по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

При анализе расчетов по договору истцом выявлены факты переплаты за период февраль –сентябрь 2014г., которые вызваны ошибочной оплатой в отношении некоторых потребителей за объемы мощности, не согласованные в договоре. Размер переплаты составляет 11 378 466 руб. 78 коп.

Согласно п. 15(1) правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной электрической сети и величины заявленной мощности.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг складывается из двух составляющих: из стоимости содержания электрических сетей и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих при ее передаче. Стоимость услуг на содержание электрических сетей определяется путем умножения ставки тарифа на содержание объектов единой национальной электрической сети на величину заявленной мощности.

В обоснование своих доводов истец указал, что стоимость услуг в отношении потребителей Вологодской, Оренбургской, Нижегородской и Тюменской областей в феврале-сентябре 2014г. была определена в нарушением описанного порядка. В отношении указанных потребителей в актах об оказанных услугах за февраль-сентябрь 2014г. стоимость услуг была определена не на основании заявленной мощности, а на основании больших величин мощности, несогласованных сторонами, которая была ошибочно оплачена истцом. Факт переплаты, подтверждается платежными поручениями и составляет сумму в размере 11 378 466 руб. 78 коп. и является неосновательным обогащением.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из следующего.

В п. 2.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.06.2011г. и дополнительного соглашения № 7 от 20.02.2012г. указано, что в случае систематического превышения потребителями ЭСО величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по настоящему договору ФСК имеет право использовать величину фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а в случае если присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителей ЭСО свыше 750 кВА – величину максимальной мощности, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, договором предусмотрены случаи, при которых выставляется иная стоимость оказанных услуг в отличие от согласованной сторонами на период регулирования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При расчете стоимости услуг за спорный период применению подлежал п. 15(1) в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2013г. № 652, срок действия с 13.08.2013г. по 01.08.2014г., которым обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленным в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые два и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10%, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение и до конца расчетного периода регулирования обязательства о оплате услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

В расчетном периоде регулирования 2014 году потребителями истца допущено превышение согласованной сторонами величины заявленной мощности с января по сентябрь 2014г. за два и более часа более чем на 10%. Учитывая данный факт, ответчиком произведен расчет обязательств истца исходя из наибольшего почасового значения потребления электрической энергии за расчетный период регулирования.

Кроме того, акты оказанных услуг, выставленные ответчиком в адрес истца за период с января по март 2014г. с учетом превышения величины заявленной мощности по потребителям Тюменской, Вологодской, Оренбургской областей подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Стоимость оказанных услуг в части превышения величины заявленной мощности за указанный период была взыскана в рамках дела № А40-10845/2017.

В соответствии с этим, истец, подписывая акты оказанных услуг с апреля по сентябрь 2014г. без разногласий в части наибольшего почасового значения потребления электрической энергии по вышеуказанным потребителям и оплачивая их, выражал согласие с выставленной стоимостью оказанных услуг ответчиком, а также допущенным превышением его потребителями величины заявленной мощности, согласованной сторонами.

Превышение величины мощности подтверждается актами выявления факта превышения величины заявленной мощности по каждому из допустивших такое превышение.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказанных ответчиком в адрес истца за период с февраля 2014г. по сентябрь 2014г. является обоснованным, основанным на условиях договора, данных приборов учета электрической энергии и полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы  апелляционной жалобы, о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» в спорный период с февраля 2014 по сентябрь 2014 г. неправильно определило стоимость услуг по договору с нарушением норм действующего законодательства и условий договора, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В п. 2.2.2 договора, заключенного между сторонами, в редакции Дополнительного соглашения №5 от 22.06.2011 и Дополнительного соглашения №7 от 20.02.2012 указано, что в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения Потребителями ЭСО величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по настоящему договору ФСК имеет право использовать величину фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а в случае если присоединенная мощность энергопринимающих устройств Потребителей ЭСО свыше 750 кВА, -величину максимальной мощности, если иное не установлено действующим законодательством.

Следовательно, самим договором, заключенным между сторонами, предусмотрены случаи, указанные выше, при которых выставляется иная стоимость оказанных услуг (с учетом фактической мощности) в отличие от согласованной сторонами (величины заявленной мощности) на период регулирования, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с п. 15 (1) в ред. Постановления Правительства РФ от 31.07.2013 № 652, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. До 01 июля 2014 объем услуг по передаче объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя их объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь и величины заявленной мощности. В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые два и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более, чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Как указал суд первой инстанции,  в расчетном периоде регулирования - 2014 году рядом потребителей истца допущено превышение согласованной сторонами в ДС № 11 и ДС № 15 величины заявленной мощности - с января 2014 по сентябрь 2014. за два и более часа более чем на 10 процентов. Учитывая данный факт, ПАО «ФСК ЕЭС» обосновано произвело расчет обязательств ответчика исходя из наибольшего почасового значения потребления электрической энергии за расчетный период регулирования.

При этом, если потребителем в очередном календарном месяце допускалось превышение заявленной мощности выше значения предыдущего, то до конца расчетного периода (календарного года) к расчету принималась указанная величина мощности, при условии отсутствия превышения мощности выше указанной величины до конца периода регулирования (п. 15.1 Правил №861).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, период регулирования - это период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительством РФ, на который рассчитываются цены (тарифы).

В январе 2014 г. допущено превышение величины заявленной мощности:

-потребителями Оренбургской области - в размере 97 406 МВт от согласованной сторонами 60 МВт;

-потребителем Вологодской области (ООО «Газпром трансгаз Ухта) - в размере 3,454 МВт, от согласованной сторонами 1,65 МВт (в феврале 2014 - 3.463 МВт);

-потребителем Тюменской области (ООО «Газпромнефть Хантос») в размере 1,456 МВт от согласованной 0,50 МВт (в феврале 2014 - 1.529 МВт);

В мае 2014 г. допущено превышение выше величины превышения (допущенного в феврале 2014):

-потребителем Вологодской области (ООО «Газпром трансгаз Ухта) - в размере 3,482 МВт;

В июне 2014 г. допущено превышение величины заявленной мощности:

-потребителями Нижегородской области - в размере 36.528 МВт от согласованной

сторонами 28 МВт.

В июле 2014 г. допущено превышение выше величины превышения (допущенного в мае 2014):

-потребителем Вологодской области (ООО «Газпром трансгаз Ухта) - в размере 3,840 МВт.

В августе 2014 г. допущено превышение выше величины превышения (допущенного в июле 2014):

-потребителем Вологодской области (ООО «Газпром трансгаз Ухта) - в размере 3,845 МВт.

Величина мощности превышения (наибольшего почасового значения потребления э/э) каждого потребителя истца, принятая к расчету стоимости услуг за период с января по сентябрь 2014 г., указана в актах оказанных услуг, направленных в порядке, предусмотренном договором.

Ответчиком было представлено в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований, по которому он полностью признал обоснованной стоимость оказанных услуг, выставленных ответчиком в отношении потребителей по Вологодской и Тюменской области с апреля 2014 по сентябрь 2014, при этом, в отношении потребителей по Нижегородской и Оренбургской области стоимость оказанных   услуг   за   период   с   апреля   2014   по   сентябрь   2014,   выставленная ответчиком с учетом превышения величины заявленной мощности оспаривается истцом, без приложения обосновывающих доказательств по своей позиции (ведомостей приборов учета и иных данных).

Акты оказанных услуг, выставленные ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес истца за период с января 2014 по март 2014 г. с учетом превышения величины заявленной мощности по потребителям Тюменской области. Оренбургской области, Вологодской области были подписаны ответчиком с протоколом разногласий. Стоимость оказанных услуг в части превышения величины заявленной мощности за указанный период была взыскана в рамках арбитражного дела А40-10845/17, рассмотренного в Арбитражном суде г. Москвы, в котором истец не оспаривал допущенное превышение величины заявленной мощности данными потребителями.

Как указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу А40-10845/17, вступившее в силу 15.06.2017, были установлены фактические обстоятельства о допущенном превышении величины заявленной мощности в январе 2014 (согласно с и. 15.1 Правил недискриминационного доступа №861) и правильном предъявлении стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя истца по Оренбургской области.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те лее лица.

Из вышесказанного следует, что оспаривание факта превышения величины заявленной мощности, допущенного потребителем истца по Оренбургской области в январе 2014 в размере 97 406 Мвт и правильного выставления стоимости услуг по передаче в акте оказанных услуг с января по апрель 2014, с учетом превышения, не подлежит пересмотру и оценке при рассмотрении настоящего дела, что делает истец и в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на письмо АО «АТС» от 18.04.2017 №01-02/17-10695.

Таким образом, истец, подписывая акты оказанных услуг с апреля 2014 по сентябрь 2014 г. без разногласий в части наибольшего почасового значения потребления электрической энергии по вышеуказанным потребителям и оплачивая их, выражал согласие с выставленной стоимостью оказанных услуг ответчиком, а также допущенным превышением его потребителями величины заявленной мощности, согласованной сторонами.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-34984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                            Д.В.Пирожков

Судьи                                                                                                     О.Г. Головкина

                                                                                                                Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.