ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1811/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы веб-конференции)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33978/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2024 по делу № А42-1811/2024(судья Карачева А.Е.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, арендатор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) в реализации преимущественного права выкупа муниципального помещения, изложенного в письме от 15.12.2023 №9376-12/12/23.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мотивом оспариваемого отказа было исключительно то обстоятельство, что заявитель не воспользовался своим правом при первом обращении. Между тем, по мнению апеллянта, при первом обращении заявителя 03.03.2020 г. с заявлением о выкупе Комитетом не были произведены все необходимые по закону действия для обеспечения права заявителя на выкуп арендованного помещения. 

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Гайдара, д. 4/5 в г. Апатиты Мурманской области (далее - помещение), находящегося в собственности муниципального образования.

03.03.2020 ФИО4, имеющая на тот момент статус индивидуального предпринимателя, обратилась в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса предоставления права преимущественного выкупа арендуемого помещения.

Комитетом были совершены юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; Администрацией г.Апатиты вынесено постановление № 535 от 17.07.2020 «Об утверждении условий приватизации», путем предоставления заявителю преимущественного права выкупа помещения по цене 329 167,67 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет (пункты 1.1, 1.2, 1.3 указанного Постановления).

Письмом от 23.07.2023 № 4892-12/7/20 Комитетом в адрес ИП ФИО4 было направлено вышеуказанное постановление Администрации, а также проект договора купли-продажи № 151 для его подписания.

Договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан заявителем не был. Корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

21.12.2020 ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

С 11.03.2022 заявитель поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

24.11.2023 ФИО4 подала в Комитет повторное заявление о приватизации помещения с предоставлением преимущественного права выкупа.

Комитет на основании пункта 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в письме от 15.12.2023 № 9376-12/12/23 сообщил об отказе заявителю в предоставлении ему преимущественного права выкупа помещения.

Считая, что принятое Комитетом решение, изложенное в вышеуказанном письме, не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает право на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно нормам части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на разъяснения Минэкономразвития России в письме от 14.08.2018 N Д13и-442, где указывается, что положение части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ неприменимо в случае, когда заявление было направлено субъектом МСП по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, вместе с тем субъект МСП утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка на данное письмо Минэкономразвития России, поскольку согласно нормам действующего законодательства органы исполнительной власти не наделены правом легального толкования нормативно-правовых актов, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

Письмо Минэкономразвития от 14.08.2018 N Д13и-442 не является нормативно-правовым актом, не было опубликовано и не подлежит применению, поскольку противоречит положениям части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Положениями части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена возможность реализации субъектом малого предпринимательства, ранее утратившего право выкупа арендованного имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, на повторную подачу такого заявления, это право не ставится в зависимость от того, кто ранее был инициатором заключения договора купли-продажи арендованного имущества, уполномоченный орган или сам субъект малого предпринимательства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 305-ЭС19-26018.

На основании положений части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

По смыслу и содержанию положений ст. ст. 3, 4 Закона N 159-ФЗ после истечения двух лет владения и пользования арендуемым имуществом после первого обращения о реализации преимущественного права у арендатора вновь возникает право на выкуп имущества по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, иное могло повлечь за собой неравное положение арендаторов, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При этом, в силу части 10.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 части 9 статьи 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 статьи 4 решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Таким образом, положениями части 10.1 статьи 4 указанного Федерального закона предоставлена возможность субъектам, утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в связи с отказом от предложения уполномоченного органа, принятого им в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление на выкуп арендуемого ими имущества.

Из материалов дела усматривается, что изначально предприниматель обращалась с заявлением 03.03.2020, повторное обращение состоялось 24.11.2023, то есть по истечении двух лет с момента первоначального обращения.

Материалами дела подтверждается, что на дату направления заявлений спорное нежилое помещение находлиось во временном владении (пользовании) заявителя на основании договора аренды от 08.06.2018 № ОН-049, а затем договора аренды от 19.09.2023 № ОН-204. 

Заявитель утратила преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (отказ от заключения договора купли-продажи), более двух лет назад; в последующем заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства и владея нежилым помещением на основании договора аренды, отвечая критериям, предусмотренным статьей 3 указанного Закона, вправе вновь обратиться с заявлением о приобретении в собственность арендованного помещения в порядке данного Закона.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в качестве самозанятого не имеет спорного права, является необоснованным, поскольку согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» положения указанного федерального закона, касающиеся оказания поддержки, предусмотренной настоящим Федеральным законом, физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим, применяются в течение срока проведения эксперимента, установленного Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного отказ Комитета, выраженный в письме от 15.12.2023 № 9376-12/12/23, является незаконным и нарушает права предпринимателя.

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе право восстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в целях устранения допущенных нарушений следует обязать Комитет в месячный срок с даты вынесения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2024 по делу № А42-1811/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты в реализаций преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - муниципального нежилого помещения в жилом здании, общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер: 51:14:0030602:1630 расположенного по адресу: Myрманская обл., 

<

...>, номера на поэтажном плане I (4а, 5-6), этаж 1, выраженный в ответе Председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты ФИО5 от 15.12.2023 № 9376-12/12/23.

Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10 300,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Возвратить  ФИО4 из федерального бюджета 2 700,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева