АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-108036/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» представителя ФИО4 (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-108036/2019/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 на основании его собственного заявления.

Определением от 16.01.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 09.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности  ФИО2 и признания права собственности должника на имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, п. Нефтебазы, д. 108А, а именно: земельный участок с кадастровым номером 76:23:060303:6, здания с кадастровыми номерами 76:23:010101:189766, 76:23:010101:4031, 76:23:010101:189767, 76:23:010101:4018, 76:23:010101:4032, 76:23:010101:4040.

Определением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 определение от 09.09.2021 и постановление от 18.02.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение от 25.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2018, заключенного между           ФИО5 и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, п. Нефтебазы, д. 108А, а именно: земельный участок с кадастровым номером 76:23:060303:6, здания с кадастровыми номерами 76:23:010101:189766, 76:23:010101:4031, 76:23:010101:189767, 76:23:010101:4018, 76:23:010101:4032, 76:23:010101:4040.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 03.11.2023 отменить, оставив в силе определение от 25.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

Податель жалобы утверждает, что в данном случае обстоятельство причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не доказано. Как указывает податель жалобы, продажа ФИО5 недвижимого имущества была совершена по цене выше (а именно                              8 050 000 руб.), чем сделка по покупке им же этого имущества (8 000 574 руб.), что исключает вывод об уменьшении оспариваемой сделкой размера имущества должника; оспариваемая сделка не повлекла за собой увеличение размера имущественных требований к ФИО5

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что последствием совершения оспариваемой сделки явилась полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на дату заключения оспариваемого договора (02.07.2018) кредиторы имели возможность в полной мере удовлетворить свои требования за счет иного имущества, которым располагал ФИО5

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учитывает в составе денежных обязательств ФИО5 задолженность перед взаимосвязанными с должником лицами; довод о взаимосвязанности ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «УК МИР», а также с обществом с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» не нашел оценки и был необоснованно проигнорирован апелляционным судом.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО2 и ФИО5 не имели юридической аффилированности через общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее –            ООО «МФ «Консалтсервис»). Также податель жалобы отмечает, что               ФИО2 и ФИО5 никогда не имели и отношений фактической аффилированности.  

Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод о доказанности того, что ФИО2 знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; факт реальности расчетов и передачи денежных средств не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд проигнорировал доводы ФИО5 о том, что денежные средства, полученные в качестве расчетов по оспариваемой сделке от ФИО2, были истрачены им на оплату недвижимого имущества по договору с ООО «МФ «Консалтсервис»; названное обстоятельство подтверждено документально фактом внесения ФИО5 наличных денежных средств, полученных от ФИО2, в банк с последующим банковским переводом их на банковский счет ООО «МФ «Консалтсервис». Как отмечает податель жалобы, приведенные обстоятельства уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-17141/2021/сд.4 по оспариванию сделки по приобретению ФИО5 обозначенного недвижимого имущества у                  ООО «МФ «Консалтсервис».

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что в данном случае полностью раскрыты, обоснованы и подтверждены фактические обстоятельства, связанные как с источником финансирования сделки, так и с реальными расчетами между сторонами по оспариваемой сделке.

Податель жалобы считает, что обстоятельство наличия потенциального денежного обязательства (долга) перед арендатором закрытым акционерным обществов «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ЗАО «СК БашВолготанкер») об оплате произведенного им ремонта недвижимого имущества по условиям зарегистрированного договора аренды от 03.04.2013             № 52, сопровождающее приобретение недвижимого имущества, является тем объективным свидетельством и доказательством индивидуальных характеристик и особенностей данной конкретной сделки, которые отразились на снижении стоимости недвижимого имущества в договоре как по отношению к кадастровой стоимости, так и по отношению к цене, определенной по результатам судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что определение цены недвижимого имущества как по результатам судебной экспертизы, так по результатам кадастровой оценки состоялось без учета особенности данного обстоятельства. 

Ссылка апелляционного суда на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 42 632 751,90 руб., представляется подателю жалобы несостоятельной, поскольку суд руководствовался сведениями кадастровой оценки 2020 года, тогда как из представленных в материалы дела                  ФИО2 выписок из ЕГРН по состоянию на август – ноябрь 2018 года, следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляла                    20 405 649,93 руб.

Выражая несогласие с выводом апелляционного суда о том, что экспертиза сторонами не оспорена, податель жалобы указывает на то, что ФИО2 оспорил результаты экспертизы, представил суду и в материалы дела свои обоснованные возражения и альтернативный расчет стоимости оспариваемых объектов недвижимости; апелляционный суд не дал оценку действительным и реальным сделкам именно с данными оспариваемыми объектами недвижимости за период с 2013 года по 2018 год.

Податель жалобы обращает внимание на то, что податели апелляционных жалоб не оспаривали определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, указанным в статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); между тем апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела и принял постановление по вопросам, которые податели апелляционных жалоб перед апелляционным судом не ставили.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом не приведены никакие обоснования наличия обстоятельств, выходящих за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд ограничился лишь простым изложением и перечислением правовых норм и оснований, с которыми связывается ничтожность сделки согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск») и финансовый управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Вереск» просил постановление от 24.10.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  02.07.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 2.1 договора цена объектов недвижимого имущества определена по соглашению продавца и покупателя в размере 8 050 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 635 617 руб., склада (кадастровый номер 76:23:010101:4031) – 2 799 374 руб., склада (кадастровый номер 76:23:010101:4018) – 476 065 руб., административного здания –                            1 925 879 руб., гаража – 830 419 руб., здания проходной – 334 055 руб., здания теплового пункта – 48 591 руб.

Расчеты по договору произведены 02.07.2018 наличными денежными средствами.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 02.08.2018.

Полагая, что сделки по продаже объектов недвижимости совершены должником с целью причинить вред кредиторам, ФИО7 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на положения пункта 2               статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, приобретенных ответчиком у должника по оспариваемым сделкам.

Определением от 14.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» ФИО8.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в диапазоне от 20 000 000 руб. до 32 000 000 руб.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в период отсутствия признаков неплатежеспособности и не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, судом не установлен факт того, что должник ФИО5 после отчуждения им недвижимого имущества продолжал каким-либо образом влиять на это имущество и (или) пользоваться/владеть недвижимым имуществом. Сделка совершена на рыночных условиях со встречным предоставлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 25.04.2023, посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются ошибочными, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы сторон, апелляционный суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2018 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 15.11.2019, оспариваемый договор заключен 02.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму –пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО5 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ней суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на дату совершения оспариваемой сделки должник ФИО5 имел денежные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Мир», «Агромир», а также перед ФИО7, ООО «МФ «Консалтсервис», срок исполнения которых уже наступил, однако должник прекратил их исполнение.

Стоимость имущества (активов) должника ФИО5 по состоянию на 02.07.2018 составляла 39 174 583,00 руб. (без учета стоимости автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» S500 4MATIC).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что на дату заключения оспариваемого договора доли в праве собственности на квартиры по Туристской ул. и ул. Савушкина уже были отчуждены должником. В рамках обособленного спора по оспариванию договоров от 28.06.2018 дарения долей в размере 1/2 в праве собственности на квартиры в пользу ФИО9 суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки. Так, на момент заключения договоров от 28.06.2018 у должника имелась подтвержденная решением Приморского районного суда задолженность перед ФИО7 При этом, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник указал на наличие у него задолженности перед          ФИО7, ООО «Агромир», ООО «УК Мир» на общую сумму                              46 989 166,26 руб.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, наличие имущества не свидетельствует о платежеспособности должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность – прекращение исполнения денежного обязательства, что в данном случае имело место, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с должника задолженности, о включении в реестр.

Констатируя при новом рассмотрении спора наличие заинтересованности сторон спорной сделки исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд во исполнение указаний суда округа учел сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016             № 308-ЭС16-1475).

Апелляционный суд резюмировал, что освобождение ФИО10 с должности ликвидатора в августе 2017 года не прекратило его аффилированность с ФИО5 через ООО «МФ «Консалтсервис». Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Разрешая спор, апелляционный суд обратил внимание на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости (42 632 751,90 руб.) в пять раз, а рыночная цена (в диапазоне от 26 700 000 руб. до 32 630 000 руб.), определенная по результатам судебной экспертизы, – в четыре раза превышают установленную спорным договором цену.

Осведомленность покупателя о наличии в действиях ФИО5 цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов установлена апелляционным судом исходя из цены сделки, которая многократно занижена, что свидетельствует о совершении сделки на необычных условиях.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

По существу такая схема взаимоотношений с характерными нерыночными условиями сделок, не соответствующими обычаям гражданского оборота, могла свидетельствовать о нестандартном характере взаимоотношений сторон и, как следствие, их фактической аффилированности.

Однако в рассматриваемом случае каких-либо разумных объяснений  купли-продажи имущества по цене, не менее чем в три раза отличающейся от рыночной, ответчиком и должником не приведены.

Ссылка на наличие задолженности по возмещению стоимости неотделимых улучшений в рамках правоотношений по аренде спорного имущества являлась предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонена.

Наличие обстоятельств, существенно влияющих на цену имущества, не отражено в договоре купли-продажи, а правоотношения по аренде спорного имущества, в том числе в отношении неотделимых улучшений, имели место между прежними собственниками спорного имущества и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (арендатор); правоотношения по аренде прекратились до приобретения ФИО5 спорного имущества в собственность. 

Обозначенные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела № А56-65795/2019 и, как верно на то указал апелляционный суд, имеют преюдициальное значение.

После приобретения имущества ФИО5 в аренду была передана незначительная часть имущества в виде помещения на третьем этаже административного здания площадью 215,8 кв. м, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 31.01.2018. При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ФИО5 обязательств, связанных с возмещением затрат на неотделимые улучшения в отношении указанного помещения, в дело не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО10 приобретал объект недвижимости у ФИО5, не рассчитавшегося за него с предыдущим собственником.

Вывод о безвозмездности сделки сделан судом апелляционной инстанции в условиях недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, передачи им денежных средств должнику, расходовании последним якобы полученных денежных средств.

Представленная расписка сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным и достоверным доказательством передачи должнику наличных денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопреки доводам ФИО2, представленные им сведения о заключении 07.06.2018 договора займа с ФИО11 на сумму 7 000 000 руб. не могут быть признаны достаточными для вывода об осуществлении оплаты по договору от 02.07.2018 в размере 8 050 000 руб.

Безналичный расчет, произведенный ФИО5 по договору от 11.01.2018 лишь 23.10.2018, вывод апелляционного суда о неподтвержденности произведенных по договору от 02.08.2018 расчетов, учитывая значительный временной разрыв между получением выручки от реализации имущества от ФИО2 (02.08.2018) и осуществлением платежа (23.10.2018), не опровергает. Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам спора, ответчик, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия неустраненных противоречий, не подтвердил суду обратное объективными доказательствами.

Приняв во внимание, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче между взаимосвязанными лицами денежных средств, а также отсутствие сведений об их использовании, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному договору займа, поскольку он не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанной совокупность условий, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Между тем ошибка в правовой квалификации, которую допустил суд, не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи с чем основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Фактические обстоятельства спора об отчуждении должником объектов недвижимости по заниженной цене установлены судом апелляционной инстанции, равно как и обстоятельства совершения сделки купли-продажи, подтверждающие вывод о ее подозрительности.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки подателем кассационной жалобы не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Возражения ФИО2 относительно неплатежеспособности должника на момент отчуждения им имущества по оспариваемому договору, цели совершения сделки и его осведомленности об этом направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о выходе апелляционным судом за пределы предоставленных ему полномочий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в просительных частях апелляционных жалоб ФИО7 и финансового управляющего содержалось требование об отмене определения от 25.04.2023 в полном объеме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 03.11.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-108036/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-108036/2019/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1