ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21240/2023

13 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7546/2024, 08АП-7547/2024) общества с ограниченной ответственностью «Углесервис» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу                     № А46-21240/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саши» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Углесервис» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 21.09.2023 сроком на 3 года, диплом),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 27.05.2024 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Углесервис»), в котором просил обязать Общество:

- освободить территорию общей площадью 15,2 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, 

<

...>, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, расположенных в пределах территории, а также путем демонтажа (сноса) распашных металлических ворот, ограничивающих движение железнодорожного транспорта по железнодорожному пути, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160624, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- привести территорию общей площадью 15,2 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, 

<

...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

- освободить территорию общей площадью 9 428,9 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, 

<

...>, путем демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа и железобетонных плит; вывоза складируемого в виде насыпей угля и других сыпучих материалов, строительного мусора; засыпки части строительного котлована, в котором расположена северо-западная часть свайного поля, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

- привести территорию общей площадью 9 428,9 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, 

<

...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саши» (далее – третье лицо, ООО «Саши»).

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично:

- обязал ООО «Углесервис» освободить территорию общей площадью 15,2 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, 

<

...>, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, расположенных в пределах территории, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; 

- обязал ООО «Углесервис» привести территорию общей площадью 15,2 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, 

<

...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования; 

- обязал  ООО «Углесервис» освободить территорию общей площадью 9 428,9 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, 

<

...>, путем демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; 

- обязал ООО «Углесервис» привести территорию общей площадью 9 428,9 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, 

<

...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение изменить, требования Департамента в части обязания ООО «Углесервис» демонтировать ограждение, засыпать строительный котлован - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы: конфигурация земельных участков не позволяет иным лицам использовать спорный земельный участок, соответственно, установить и использовать ограждение по периметру мог только ответчик; территория является единым землепользованием, ограждение ограничивает доступ иных лиц как на земельные участки, принадлежащие ответчику, так и на спорный земельный участок; разрешения на установление забора как элемента благоустройства ответчику не выдавалось.

ООО «Углесервис» в своей апелляционной жалобе просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы: по истечении срока договора аренды земельного участка последний был изъят у арендатора (ответчика); после возврата земельного участка требования по освобождению участка к ответчику не предъявлялись; ранее на участке располагались свалка строительных отходов, фундаменты, ограждение территории, состоящее как из железобетонных плит, так и из металлических профилированных листов; ранее установленное ограждение пересекало железнодорожные пути, транзитом проходящие через всю территорию; прилегающие земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, каких-либо объектов, принадлежащих ответчику, на спорной территории не установлено, последняя Обществом не используется.

Также ООО «Углесервис» представило возражения на апелляционную жалобу Департамента, в которых не согласилось с доводами жалобы истца. 

ООО «Саши» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Углесервис», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Представитель ООО «Углесервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу Департамента, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв Общества на апелляционную жалобу Департамента, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главными специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента, по обращению ООО «Саши» проведено обследование:

- земельного участка, который в установленном порядке в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не учтен (далее – Участок 1) площадью 15,2 кв.м, ориентир местоположения: Кировский административный округ города Омска, западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, 

<

...>, расположен в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- земельного участка, который в установленном порядке в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен (далее – Участок 2) площадью 9 428,9 кв.м, ориентир местоположения: Кировский административный округ города Омска, южнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, 

<

...>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868 с видом разрешенного использования: «Для строительства объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожные пути)». 

По итогам обследования составлен акт обследования земельных участков от 20.10.2023 № 201-ф, установлено, что Участок 1 с северо-восточной стороны имеет металлическое ограждение, с северо-западной стороны имеет ограждение из металлического профильного листа. С южной стороны (по границе с земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:160624) ограждение Участка 1 отсутствует. Доступ на Участок 1 ограничен и осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190102:2169, 55:36:190102:2168, 55:36:000000:160624. 

Участок 2 с западной стороны и с южной стороны имеет ограждение, выполненное из металлического профильного листа и железобетонных плит. С северной стороны и с восточной стороны (по границам с земельными участками с кадастровыми номерами: 55:36:000000:160624, 55:36:190102:2172) ограждение Участка 2 отсутствует. Доступ на Участок 2 ограничен и осуществляется, через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190102:2169, 55:36:000000:160624, 55:36:190102:2172. 

Участок 1, Участок 2, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160624, земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:190102:2169, 55:36:190102:2172, 55:36:190102:2173, 55:36:190102:2168, 55:36:190102:2170 фактически на местности представляют собой единое землепользование, имеющее по периметру единое ограждение (с распашными воротами). Доступ на единое землепользование осуществляется через распашные ворота, расположенные в восточной части единого ограждения (земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2169).

Согласно акту обследования земельных участков от 20.10.2023 № 201-ф,  в пределах Участка 1 расположены: металлическое ограждение; ограждение, выполненное из металлического профильного листа; северная опора распашных металлических ворот, ограничивающих движение железнодорожного транспорта по железнодорожному пути, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160624. 

В пределах Участка 2 расположены: ограждение, выполненное из металлического профильного листа и железобетонных плит; в южной части Участка 2 осуществляется складирование в виде насыпей угля, строительного мусора и др.; в северной части Участка 2 расположена северо-западная часть свайного поля (юго-восточная часть свайного поля расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2172). 

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:190102:2169, 55:36:190102:2172, 55:36:190102:2173, 55:36:190102:2168, 55:36:190102:2170 принадлежат на праве собственности ООО «Углесервис». 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:160624 принадлежит на праве собственности ООО «Саши». 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2868 отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Как утверждает Департамент, ООО «Углесервис» фактически использует Участок 1 и Участок 2 для установки единого ограждения (с распашными воротами) единого землепользования. ООО «Углесервис» также использует Участок 2 для складирования сыпучих материалов, строительного мусора и для размещения части свайного поля. 

Участок 1 и Участок 2 Департаментом в аренду ООО «Углесервис» не предоставлялись, плата за использования земли согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносится. 

Истец указал, что ранее по договору аренды земельного участка от 24.10.2012              № ДГУ/12-2859-К-35 ООО «Углесервис» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2868 для строительства объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожные пути). С 25.10.2015 Департаментом прекращены начисления по договору, последний исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Департамент полагает, что в действиях ООО «Углесервис» при использовании Участка 1 и Участка 2 присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился с настоящим иском к ответчику об обязании освободить самовольно занятые территории.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установил, что факт занятия ответчиком Участка 1 и Участка 2, путем размещения ограждающих конструкций, обеспечивающих единое землепользование с земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела; на момент передачи земельного участка ответчику в аренду, котлован, железобетонное ограждение и свайное поле уже располагались на участке, ООО «Углесервис» было установлено металлическое ограждение в тех местах, где отсутствует бетонный забор, в связи с чем пришел к выводу о том, что Общество обязано осуществить демонтаж (снос) металлического ограждения, выполненного из металлического профильного листа, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 41, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 5 ЗК РФ правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.10.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «Углесервис» (арендатор) был заключен договор аренды № ДГУ/12-2859-К-35 земельного участка, государственная собственности на который не разграничена на территории города Омска, по условиям которого арендатору в аренду сроком на 3 года передан земельный участок площадью 14 755 кв.м, с кадастровым номером 55:36:190102:2868, для строительства объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожные пути).

Суд первой инстанции установил, что договор аренды пролонгирован не был, земельный участок по истечении срока действия договора изъят у ООО «Углесервис» по акту приема-передачи, указанное стороны не оспаривали.

Согласно акту обследования земельных участков от 20.10.2023 № 201-ф, спорное ограждение почти полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868.

Указанный земельный участок прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:190102:2172, 55:36:190102:2173, принадлежащим на праве собственности ООО «Углесервис».

Из акта обследования земельного участка от 20.10.2023 № 201-ф также следует, что доступ на единое землепользование осуществляется через распашные ворота, расположенные в восточной части единого ограждения (земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2169).

Отраженные в акте обследования земельного участка от 20.10.2023 № 201-ф сведения позволяют констатировать принадлежность спорных объектов ответчику. 

Таким образом, вопреки доводам Общества, факт занятия ООО «Углесервис» Участка 1 и Участка 2 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В суде первой инстанции ответчик представил доказательства (фотоматериалы), подтверждающие частичное освобождение Участка 1 и Участка 2, а именно: убраны распашные металлические ворота, насыпи угля, строительный мусор. 

Указанный факт подтвержден Департаментов в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано оставил требования истца в указанной части без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих освобождение участков от ограждения, выполненного из металлического профильного листа, расположенного в пределах Участка 1 и Участка 2, железобетонных плит и части свайного поля, расположенных на Участке 2, материалы дела не содержат.

Департамент полагает, что указанное ограждение было возведено ООО «Углесервис» в период аренды, ответчик указывает на то, что в момент передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868 в аренду спорное ограждение уже располагалось на участке, что было отмечено в пункте 11.3 договора.

В пункте 11.3 договора аренды установлено, что в случаях нахождения на участке каких-либо объектов арендатор при необходимости освобождает земельный участок за счет собственных средств, претензий к арендодателю арендатор не имеет. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из копии топографического плана по состоянию на 2007, 2010 годы, подготовленного Бюджетным учреждением города Омска «Омскархитектура» 29.01.2024 в масштабе 1:500, следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868, огорожена забором. 

Согласно Условным знакам для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 (утверждены Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 25.11.1986), условные знаки забора соответствуют оградам каменным и железобетонным (таблица 114).

Из копии топографического плана по состоянию на 2007, 2010 годы также следует, что в центральной части участка расположено свайное поле, в северо-восточной части участка расположена северо-западная часть свайного поля, юго-восточная часть которого находится в пределах иного земельного участка.

Согласно Условным знакам для топографических планов масштабов 1:500[правила начертания] (https://docs.cntd.ru/document/1200084803) (Таблица 5) изображение соответствует котловану строящегося здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что забор, выполнений из железобетонных плит и котлован в северо-западной части свайного поля уже находились на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:2868 в момент заключения договора аренды № ДГУ/12-2859-К-35, что в том числе подтверждается пунктом 11.3 указанного договора.

Доказательства (условные топографические знаки) расположения на спорных участках ограждения, выполненного из металлического профильного листа, в топографическом плане по состоянию на 2007, 2010 годы отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств пользования участком иными лицами, кроме Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что металлическое ограждение в тех местах, где отсутствовал бетонный забор, установлено именно ООО «Углесервис» в период действия договора аренды, либо непосредственно после изъятия земельного участка у ответчика.

Поскольку возведение ограждения из металлического профильного листа осуществлено ответчиком без правоустанавливающих документов, требования Департамента обосновано удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Таким образом, удовлетворив исковые требования об освобождении земельных участков от ограждения, выполненного из металлического профильного листа, суд первой инстанции принял верное решение, отвечающее нормам статей 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ, пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции установлен срок для освобождения земельного участка - в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, который, по мнению апелляционного суда, является достаточным для осуществления соответствующих мероприятий.

Ссылка Департамента на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Углесервис», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанной апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21240/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Е.С. Халявин