663/2023-117222(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23771/2023

Дело № А41-510/21

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-510/21 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Форм»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2021; 

конкурсный управляющий ООО «А-Форм» ФИО4, лично, предъявлен паспорт;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41510/21 ООО «А-Форм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 арбитражный  управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «А- Форм» утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «А-Форм» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением (с учетом изменений, л.д. 6, 63-69) о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенных в пользу  ФИО2 в период с 31.01.2018 по 31.07.2018, и о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 6 420 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 в качестве  ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 49).  

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал  недействительными сделками спорные платежи, применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО  «А-Форм» денежных средств в размере 6 420 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Полещенко А.В. обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-510/21  отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

От представителя ФИО2 заявлено устное ходатайство о привлечении в  качестве третьего лица финансового управляющего ответчика.  

Конкурсный управляющий ООО «А-Форм» ФИО4 возражал против  удовлетворения ходатайства.  

Ходатайство представителя ФИО2, рассмотрено судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце втором  пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований,  предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях  финансового управляющего ответчика.  

Кроме того, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 18.10.2023 по делу   № А57-2379/2022 завершена процедура банкротства в отношении ФИО2  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «А-Форм» ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из заявления, конкурным управляющим в результате анализа выписок  по расчетному счету должника выявлено, что обществом в период с 31.01.2018 по  31.07.2018 на расчетный счет Полещенко А.В. по договорам займа были перечислены  денежные средства, а именно:  

- 31.01.2018 по платежному поручению № 9 на сумму 150 000 руб., с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 31.01.2018 по платежному поручению № 8 на сумму 1 000 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 01.02.2018 по платежному поручению № 26 на сумму 1 000 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 06.02.2018 по платежному поручению № 29 на сумму 600 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 22.02.2018 по платежному поручению № 48 на сумму 400 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 19.03.2018 по платежному поручению № 61 на сумму 30 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 29.03.2018 по платежному поручению № 106 на сумму 400 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 10.04.2018 по платежному поручению № 145 на сумму 60 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 13.04.2018 по платежному поручению № 148 на сумму 60 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 26.04.2018 по платежному поручению № 187 на сумму 900 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 28.04.2018 по платежному поручению № 204 на сумму 300 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 22.05.2018 по платежному поручению № 254 на сумму 200 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 30.05.2018 по платежному поручению № 259 на сумму 50 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 14.06.2018 по платежному поручению № 346 на сумму 200 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 09.07.2018 по платежному поручению № 434 на сумму 100 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 17.07.2018 по платежному поручению № 442 на сумму 150 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 19.07.2018 г. по платежному поручению № 450 на сумму 20 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 30.07.2018 по платежному поручению № 476 на сумму 2 000 000 руб. с  назначением платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 31.07.2018 по платежному поручению № 492 на сумму 100 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается»;  

- 31.07.2018 по платежному поручению № 486 на сумму 600 000 руб. с назначением  платежа «Возврат по договору займа. НДС не облагается».  

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в  

Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что  оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в  предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о  признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является  неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «А-Форм» несостоятельным  (банкротом) принято к производству 19.01.2021, следовательно, оспариваемые сделки (за  период с 31.01.2018 по 31.07.2018) были совершены в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 11 по Московской  области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  ООО «А-Форм» банкротом. Заявитель ссылался на наличие у должника просроченной  задолженности, образовавшейся по налогу на добавочную стоимость на товары/работы и  услуги за 3 квартал 2018 года, по НДФЛ за 12 месяцев 2018 года.  

Как следует из требования ИФНС России № 11 по Московской области по  Московской области, задолженность по уплате налогов и сборов возникла с 2018 года.  

Указанные выше обстоятельства указывают на тот факт, что в период перечисления  денежных средств ответчику, у ООО «А-Форм» имелась не погашенная задолженность по  

уплате налогов и сборов, следовательно, должник на момент совершения  вышеперечисленных платежей, уже отвечал признакам неплатежеспособности.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в  спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в  настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в  период заключения оспариваемой сделки.  

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).  

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на  момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения  такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в  признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы в этой части основана на неверном  толковании приведенной нормы права.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является одним из учредителей ООО  «А-Форм» с 18.07.2018, в период с 20.11.2018 по 15.04.2021 - генеральным директором  общества.  

Таким образом, ответчик является аффилированным к должнику лицом.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не  опровергнуты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве).  

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при  совершении спорных сделок ответчиком не опровергнута.  

Как было указано выше, спорные перечисления произведены по договору займа. Между тем, в материалы дела не представлены договоры займа. 

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовались  правоотношения, возникшие между сторонами, в рамках которых произведены спорные  перечисления, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу статей 65, 66 АПК  РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц,  участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №  6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.  

Апелляционная коллегия отмечает, что с 19.04.2022 (даты привлечения ФИО2 в качестве ответчика) по 19.09.2023 (дата вынесения резолютивной части  определения) у ответчика было достаточно времени для предоставления документов и  позиции по настоящему обособленному спору.  

ФИО2, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не  знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда  кредиторам ООО «А-Форм».  

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности  должника.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника  о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате  их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «А-Форм».  

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Повторно исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений ответчика о  перечислении денежных средств в его пользу в заявленном размере, судом первой  инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «А-Форм» 6 420 000 руб.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41510/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин Судьи В.П. Мизяк 

В.А. Мурина