ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3992/2023

г. Красноярск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, водительское удостоверение, военный билет;  

от заявителя жалобы - ФИО3 (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 01 августа 2025 года по делу № А74-3992/2023, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – должник), в арбитражный суд 17.02.2025 поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 26 746 575 руб. 34 коп. по договору займа между физическими лицами от 01.11.2022, в том числе 25 000 000 основного долга, 1 500 000 руб. процентов за пользование займом, 246 575 руб. 34 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы займа.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2025 по делу 

 № А74-3992/2023 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Признано обоснованным требование ФИО1 в размере 26 746 575 руб. 34 коп., подлежащее удовлетворению за счёт имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Финансовому управляющему ФИО6 определено внести требование ФИО1 в размере 26 746 575 руб. 34 коп. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 233 руб., которые учитываются в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в  

части признания требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие фактических аффилированных взаимоотношений между кредитором и должником, не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальной возможности предоставления кредитором займа должнику. В частности, по мнению апеллянта, предоставленные в материалы дела банковские выписки о снятии денежных средств за 6 месяцев до даты заключения займа не доказывают того факта, что денежные средства снимались именно для целей предоставления займа. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт предоставления займа с целью финансирования обязательств по исполнению договора подряда от 05.04.2023 года между ООО «Золотое руно» и  

ООО «Развитие плюс». Кроме того, в обоснование сомнений в реальности займа апеллянт указывает, что должник в рамках настоящего дела противодействует процедурам банкротства, скрывается от финансового управляющего, а также скрывает имущество.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что апелляционную жалобу не получал, просил отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании в целях ознакомления с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что полагает вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства оставить на усмотрение суда.  

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, к апелляционной жалобе приложены доказательства её направления в адрес ФИО1 29.08.2025.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления сторонам. В приобщении указанного отзыва к материалам дела судом отказано.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части признания требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО5  

Николая Николаевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

01.11.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежным средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок с 01.11.2022 по 30.04.2023.  

В силу пункта 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1 процент в месяц от суммы займа.  

Согласно пункту 2.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, уплачиваются за полный календарный месяц и выплачиваются займодавцу ежемесячно.  

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются за весь фактический период пользования займом.  

Как следует из расписки от 01.11.2022, займодавцем выполнены условия договора, деньги получены заемщиком.  

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением арбитражного суда от 08.10.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193(7883) от 19.10.2024, на сайте ЕФРСБ сообщение № 15638495 от 10.10.2024.  

17.02.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 26 746 575 руб. 34 коп. по договору займа между физическими лицами от 01.11.2022, в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. процентов за пользование займом, 246 575 руб. 34 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы займа.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку сторонами договора займа от 01.11.2022 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договор по форме и содержанию соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а факт получения должником суммы займа подтверждён представленными в дело доказательствами, представленный кредитором расчёт процентов является арифметически верным и соответствует условиям договора, положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», требование ФИО1 в размере 26 746 575 руб. 34 коп. является обоснованным.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.  

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  

доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор в обоснование своего требования ссылался на неисполнение должником обязательства по заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) договору займа от 01.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Дав повторно оценку договору займа от 01.11.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договор по форме и содержанию соответствует статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».  

В обоснование своего требования кредитор представил в материалы дела оригиналы договора займа от 01.11.2022 и расписки заемщика от 01.11.2022 о получении от кредитора денежных средств в размере 25 000 000 руб.  

Наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику займа в соответствующей сумме подтверждено представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога ФИО1 за 2022 год, из которой следует, что общая сумма дохода кредитора составила 53 645 333,13 руб.  

Движение денежных средств по банковским счетам ФИО1 за 2022 год также подтверждает возможность кредитора предоставить займ в соответствии с договором от 01.11.2022.  

При этом суд апелляционной инстанции, приходя с учётом представленных в материалы дела доказательств к выводу о действительном наличии у ФИО5 задолженности перед кредитором, критически относится к доводам апеллянта о недопустимости признания требования ФИО1 обоснованным в силу фактической аффилированности последнего по отношению к должнику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае наличия доверительных  

отношений между ФИО1 и ФИО5 данное обстоятельство не свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Выдача займов между гражданами, как правило, основывается на лично-доверительных отношениях, что является нормальным для гражданского оборота и не является признаком порока сделки.  

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.  

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии волеизъявления участников спорных сделок их действительной воле. В рамках настоящего дела фиктивность задолженности не подтверждена документально. Более того, даже наличие фактической аффилированности сторон не являлось бы безусловным основанием для констатации фиктивности договора займа при наличии подтвержденной задолженности и действительных правоотношений между должником и его контрагентом.  

Иные доводы апеллянта, в т.ч. относительно сомнений в финансировании за счёт заемных средств обязательств по исполнению договора подряда от 05.04.2023 года между ООО «Золотое руно» и ООО «Развитие плюс» и касательно процессуального поведения должника в ходе дела о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения вопроса об обоснованности требования кредитора в рамках настоящего обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования, к которым относятся требования об уплате процентов на сумму займа, неустойки не являются текущими и подлежат включению в реестр.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанного кредитором факта получения займа должником, наличия у должника обязанности уплатить проценты за пользованием займом, предусмотренной статьёй 809 ГК РФ и договором, а также отсутствия доказательств исполнения этой обязанности должником, пришёл к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных кредитором процентов  

Дав оценку представленному кредитором расчёту, суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 1 746 575 руб. 34 коп., в том числе 1 500 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, 246 575 руб. 34 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.05.2023 по 19.06.2023.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащим применению с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, предъявленные по истечении установленного срока требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).  

В рассматриваемом случае, установив, что кредитором был пропущен срок на предъявление требования ко включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и определил внести соответствующее требование в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2025 года по делу № А74-3992/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: В.С. Мантуров Е.А. Шадчина