812312335/2017-26734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-122/2015

09 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Рудых А.И., Скубаева А.И., 

с участием конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Эрчим-Тхан» (совместное предприятие с иностранными инвестициями) Деменчука  Владислава Александровича (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (совместное  предприятие с иностранными инвестициями) Деменчука Владислава Александровича на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года по  делу № А58-122/2015 (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),  

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, г. Благовещенск Амурской области, далее –  АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан»  (совместное предприятие с иностранными инвестициями) (ОГРН 1021401004360,  ИНН 1434021848, г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия), далее – ООО «Эрчим-Тхан»,  ответчик) о взыскании 27 914 313 рублей 81 копейки, в том числе 10 960 000 рублей -  основной долг, 16 954 313 рублей 81 копейка – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года  исковые требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля  2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого  установлены сроки погашения основного долга в 10 960 000 рублей; истец отказался от  взыскания с ответчика неустойки в размере 16 954 313 рублей 81 копейка.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 03 февраля 2016 года, конкурсный управляющий ООО «Эрчим-Тхан» Деменчук  Владислав Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждая мировое соглашение, суд  первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии этого соглашения нормам статей  61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не проверял наличие в нем признаков  недействительной сделки.  

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения мирового  соглашения у ООО «Эрчим-Тхан» имелись обязательства перед иными кредиторами. В  связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение влечет  преимущественное удовлетворение требований АО «ДРСК» перед иными кредиторами,  а также причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «Эрчим-Тхан».  

В судебном заседании 08.11.2017 конкурсный управляющий доводы кассационной  жалобы поддержал.  

АО «ДРСК» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило,  ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое определение оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по  причине невозможности обеспечения явки представителя в судебном заседание.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его  удовлетворении, поскольку позиция АО «ДРСК» относительно кассационной жалобы  выражена в отзыве на жалобу, явка истца не признана судом обязательной.  

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в  порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом возникли из  договора № 424 на технологическое присоединение к электрической сети по  индивидуальному проекту, согласно которому АО «ДРСК» обязалось осуществить  

технологическое присоединение энергетических установок ответчика: «Две двухцепные  линии 6 кВ для электроснабжения объектов шахты «Чульманская» максимальной  мощностью 9 400 кВт, а ООО «Эрчим-Тхан» обязалось выполнить технические условия и  оплатить работы по технологическому присоединению.  

Ответчик произвел частичную оплату в размере 15 000 000 рублей платежными  поручениями № 135 от 01.03.2013, № 135 от 01.03.2013. С учетом частичной оплаты  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2015 года с  ООО «Эрчим-Тхан» в пользу АО «ДРСК» взыскан основной долг в размере  10 960 000 рублей и неустойка в размере 16 954 313 рублей 81 копейка.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля  2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого  установлены сроки погашения задолженности в размере 10 960 000 рублей. Принят отказ  истца от взыскания с ответчика неустойки в размере 16 954 313 рублей 81 копейка.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля  2016 года по делу № А58-556/2016 принято к производству заявление о признании  ООО «Эрчим-Тхан» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября  2016 года по делу № А58-556/2016 в отношении ООО «Эрчим-Тхан» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Сон Ольга Гертрудовна.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по  делу № А58-556/2016 ООО «Эрчим-Тхан» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Деменчук Владислав Александрович.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного  судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным  способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные  

интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в  исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными  в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого  мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в  том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения  является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих  о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.  Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и  законных интересов должника и его кредиторов.  

Из текста мирового соглашения следует, что новых обязательств у должника в  связи с его заключением не возникло. Напротив, обществу «Эрчим-Тхан» был прощен  долг в размере 16 954 313 рублей 81 копейка и установлена рассрочка исполнения  основного обязательства. Условия мирового соглашения не возлагают на должника  обязанность передать какое-либо имущество в ущерб интересам иных кредиторов. Кроме  того, конкурсный управляющий не оспаривает сам факт существования обязательств  перед АО «ДРСК», которые установлены решением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 7 октября 2015 года по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах утвержденное судом мировое соглашение не может  расцениваться как сделка с предпочтением или как сделка, причинившая вред  имущественным правам кредиторов, поскольку заявитель кассационной жалобы не  представил доказательств наличия в мировом соглашении признаков, предусмотренных  статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение  правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение  судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 постановления от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что по правилам  

главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по  исполнению определения об утверждении мирового соглашения.  

Таким образом, в случае исполнения мирового соглашения с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов заявитель и иные лица, имеющие в  силу Закона о банкротстве право оспаривать сделки должника, не лишены возможности  обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в установленном порядке.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  основаниям, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-  Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля  2016 года по делу № А58-122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова 

Судьи А.И. Рудых  

А.И. Скубаев