/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25314/2017

Дело № А49-14437/2016

г. Казань

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Чернышевой М.Н., доверенность от 14.06.2017 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография», г. Москва 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2017 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.) 

по делу № А49-14437/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография», г. Москва, к Министерству здравоохранения Пензенской области, г. Пенза, о взыскании штрафа, неустойки, убытков, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровая рентгенография» (далее – ООО «Цифровая рентгенография», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 855 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту, заключенному сторонами на поставку магнитно-резонансного томографа, 502 383 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, 265 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по контракту. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства, как государственного заказчика, за счет средств казны Пензенской области в пользу ООО «Цифровая рентгенография» 182 613 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 855 000 руб. штрафа, 265 000 руб. убытков, ООО «Цифровая рентгенография» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу и неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что обязанность ответчика подготовить и предоставить истцу специально оборудование помещение для установки, монтажа, пуско-наладки, ввода оборудования в эксплуатацию вытекает из смысла контракта и последующего поведения сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона стороны заключили государственный контракт от 26.08.2014 № 0155200002214001885-0175720-01 на поставку истцом ответчику магнитно-резонансного томографа марки MGNETOM Essenza Сименс АГ, Медикал Солюшенс, производства Германии, стоимостью 57 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки оборудования, включающий все погрузо-разгрузочные работы, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала был определен в 90 календарных дней с даты заключения  контракта (23.11.2014). 

По условиям контракта истец обязался поставить оборудование по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 37А – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Областной онкологический диспансер»), а ответчик принял обязательство по оплате оборудования в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Порядок оплаты оборудования был определен сторонами в разделе 5 контракта: 30% цены контракта подлежали оплате заказчиком покупателю по факту передачи оборудования, 70% по факту ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала. 

Денежные средства подлежали перечислению в течение 10 банковских дней с даты подписания соответственно товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала. 

Истец 10.02.2015 передал ответчику оборудование на сумму 57 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.12.2014 № 43. 

Обязательства по поставке оборудования были выполнены полностью 03.04.2015 после завершения обучения специалистов, что стороны подтвердили соответствующим актом. 

Согласно контрактным обязательствам денежные средства в размере 30% от цены контракта (17 100 000 руб.) подлежали оплате ответчиком истцу с течение 10 банковских дней с даты подписания товарной накладной на передачу оборудования (10.02.2015), то есть не позднее 24.02.2015 (23.02.2015 являлся выходным днем). 

Ответчик оплатил 17 100 000 руб. платежными поручениями: от 01.04.2015 № 257364 (7 410 000 руб.), от 06.04.2015 № 269922 (9 690 000 руб.), то есть с просрочкой, что признал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Оплата 70% от цены контракта была произведена ответчиком платежным поручением от 07.04.2015 № 273369 (39 900 000 руб.), в срок, предусмотренный контрактом, учитывая исполнение истцом обязательства по поставке 03.04.2015, с учетом 10-дневного срока для оплаты. 

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования в виде ежедневной пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день оплаты. 

Истец произвел расчет неустойки из ставки Банка России, равной 8,25% годовых, однако в основу расчета положил всю цену контракта 57 000 000 руб. без учета положений раздела 5 контракта об исполнении заказчиком обязательства по оплате цены контракта по частям, в зависимости от передачи оборудования (10.02.2015) и обучения специалистов (03.04.2015). 

Просрочка исполнения обязательства по оплате суммы 17 100 000 руб. двумя платежами составила с 25.02.2015 по 01.04.2015 и 06.04.2015 соответственно 36 дней, 5 дней. 

С учетом требований истца об оплате неустойки из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 25.02.2015 по 06.04.2015 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате 30% от цены контракта суммы 17 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в сумме 182 613 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Одновременно с неустойкой за просрочку исполнения обязательства истец предъявил к взысканию с заказчика штраф в размере 1,5% от цены контракта (пункт 7.3 контракта) в сумме 855 000 руб. за не предоставление заказчиком помещения для размещения томографа, что повлекло задержку в поставке оборудования. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ответственность лица наступает за неисполнение условий обязательства при наличии вины, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 401 ГК РФ). 

Из буквального прочтения условий контракта № 0155200002214001885-0175720-01, заключенного сторонами, следовала обязанность заказчика по оплате поставленного оборудования (пункт 1.1 контракта). При этом обязательства признавались исполненными поставщиком при исполнении их третьему лицу, названному в контракте «покупателем». 

Обязательства по технической подготовке помещений под размещение томографа в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», условиями контракта на ответчика возложены не были. 

В то же время пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Министерство и ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являются самостоятельными юридическими лицами. 

Сделки, заключенные каждым из указанных лиц, не порождают прав и обязанностей для иных лиц, не являвшихся стороной сделки (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Как правильно отмечено судами, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» стороной контракта не являлось, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ контракт не создавал обязательств для учреждения здравоохранения. 

Поставка истцом оборудования по контракту ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» оценивалась Министерством как исполнение истцом обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Кроме того, из заказа № 02/14/RU-MAL-0015 Onco на поставку оборудования, заключенному истцом с поставщиком томографа обществом «Сименс», следовала обязанность истца подготовить помещение для установки томографа на территории конечного пользователя ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (пункт 4.4 заказа). 

С указанной целью ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» на основании проведенного аукциона заключило с обществом «Элит-строй» контракт на капитальный ремонт помещений для установки томографа. 

Пояснения, данные представителем ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в судебных заседаниях, свидетельствовали о самоустранении истца от проведения работ по подготовке помещения в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми изготовителем и поставщиком «Сименс» к размещению томографа (письма истцу). 

Только 17.11.2014 непосредственно общество «Сименс» направило в адрес конечного получателя оборудования, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», откорректированный полный комплект проектно-технологического предложения, согласно которому были продолжены работы по подготовке помещения, технические задания неоднократно уточнялись поставщиком, что привело к затягиванию в подготовке помещения под монтаж. 

При этом акты готовности помещения под монтаж, составленные истцом с обществом «Сименс» в рамках правоотношений по договору №02/14/RU-MAL-0015 Onco, представленные истцом в материалы дела, как доказательство вины Министерства в неисполнении обязательств по контракту, таковыми не являются, как неотносимые к правоотношениям сторон по государственному контракту №0155200002214001885-0175720-01. 

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства согласно пункту 7.3 контракта и удовлетворения иска в указанной части в соответствии со статьями 308, 309, 330 ГК РФ не имеется. 

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 265 000 руб., причиненные хранением части томографа на криоферме общества «Сименс» в период с 05.12.2014 по 19.01.2015. 

Вину ответчика в необходимости хранения части оборудования, содержащего жидкий гелий, истец также обосновал неготовностью помещения конечного пользователя для монтажа оборудования. 

В обоснование понесенных расходов истец представил договор хранения от 05.12.2014, заключенный с обществом «Сименс», акт сдачи?приемки работ от 15.01.2015 на сумму 265 000 руб., выписку с л/счета в подтверждение оплаты услуг, платежные поручения на сумму 265 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В связи с отсутствием в контракте обязательства ответчика по проведению ремонта помещения для выполнения истцом работ по монтажу и установке томографа, суды обоснованно сочли, что вина ответчика в расходах истца по хранению части оборудования на криоферме отсутствует. 

Более того, истец не представил суду доказательств обращения к истцу с предложением принять оборудование в полной комплектности по товарной накладной в более ранние сроки и провести хранение части томографа на криоферме за свой счет. 

В материалы дела представлено единственное письмо, адресованное истцом ответчику, от 15.12.2014, без доказательства его отправки последнему. 

Согласно условиям контракта поставка включала два этапа: передачу самого оборудования с оплатой в 30% от цены контракта и проведение непосредственно монтажных и пусконаладочных работ. 

Ответчик, не получив оборудования в установленный договором срок, обращался в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по контракту, но впоследствии отказался от иска в связи с добровольным исполнением обязательства поставщиком (дело № А49-2168/2015). 

Указанное обстоятельство не подтверждает заявления истца о неготовности ответчика к принятию и оплате самого оборудования до процесса монтажа. 

Одновременно ответчик и третье лицо обратили внимание суда на положения договора, заключенного между истцом и обществом «Сименс» (№ 02/14/RU-MAL-0015 Onco), согласно которому хранение на криоферме оборудования было предусмотрено не только из-за неготовности помещения, но и в связи с неоплатой оборудования истцом поставщику (пункт 3.6). 

Истец не представил суду доказательства оплаты оборудования обществу «Сименс» в установленные договором сроки после готовности оборудования к отгрузке (по заявлению истца 28.11.2014), основная сумма оплачена истцом обществу «Сименс» только 12.01.2015. 

Основания для передачи оборудования на хранение договор хранения не содержит, что не исключало вины самого истца в наличии расходов по хранению оборудования на криоферме общества «Сименс». 

Судами сделан правильный вывод о том, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по хранению оборудования на криоферме с 05.12.2014 по 19.01.2015 в соответствии со статьями 15, 393, 506 ГК РФ не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А49-14437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова