Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А. с участием представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31 января 2025 г., ФИО3 по доверенности от 25 июля 2024 г., акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО4 по доверенности от 20 декабря 2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. по делу № А46-4224/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120101:15844 здание БКТП-400- 10/0,4кВ4909 (трансформаторная подстанция) общей площадью 47,7 кв.м (далее – объект), расположенный по адресу: 

<

...>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества на объект, снятии его с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр).

Арбитражный суд Омской области решением от 19 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. по делу № А46-4224/2024, исковые требования удовлетворил частично: право собственности общества на объект признано отсутствующим, объект снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель сослался на необоснованное принятие судами заключения внесудебной экспертизы, отказав в вызове на допрос двух экспертов, которые пришли к кардинально противоположным выводам, опираясь на одни и те же нормы; трансформаторная подстанция является частью линейного объекта капитального строительства, не требующего получения разрешения на строительство (здание входит в состав линейно-кабельных сооружений (воздушные н подземные лини 0,4 и 10 кВ); суды ошибочно не усмотрели признаков капитальности спорного объекта в части неразрывной связи с землей, фундамент необязательно должен быть значительно заглублен и располагаться ниже поверхности грунта, подстанция (объект) имеет малозаглубленный фундамент, обеспечивающий зданию неразрывную связь с землей; подстанция также связана с землей через устройство заземления и через связь оборудования, расположенного в здании с кабельными линиями электропередач, расположенными ниже уровня земли и воздушными линиями, имеющими заглубленные в грунт опоры; предприниматель в переписке согласовал строительство спорного объекта; подстанция входит в состав единого энергоснабжающего комплекса, поскольку передача и распределение электрической энергии межу сетями 0,4 кВ, питающими энергопринимающее оборудование потребителей (элекгроприемники), без наличия преобразующего и распределяющего оборудования трансформаторной подстанции невозможны.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность приведенной в ней правовой аргументации.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 238 кв.м с кадастровым номером 55:36:120101:16133 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 7 октября 2021 г. № 411-24/21 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование сроком на 5 лет часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3011 площадью 109 кв.м, учетный номер части 55:36:120101:3011/чзу1 (далее – арендованный участок) в целях размещения арендатором коммуникаций инженерной инфраструктуры на объекте: «Строительство новой БКТП 10/0,4» (пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.2 договора аренды).

При досрочном расторжении договора и в случае истечения срока его действия арендатор обязался вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты прекращения договора в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. В случае, если арендатор не освободит участок и не приведет его в надлежащее состояние в соответствующий срок, арендодатель вправе самостоятельно привести участок в надлежащее состояние с отнесением документально подтвержденных и принятых затрат на арендатора (пункт 3.3.9 договора аренды).

Производимые арендатором на территории участка действия по условиям договора подлежат согласованию с арендодателем (пункт 7.2 договора аренды).

Предприниматель установил, что в границах его земельного участка обществом зарегистрирован спорный объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности (запись о регистрации права от 6 мая 2022 г. № 55:36:120101:15844-55/092/2022-1).

Полагая, что объект не является недвижимым имуществом, обладает признаками некапитального строения, предприниматель обратился к обществу с претензией о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, поскольку здание расположено на принадлежащем предпринимателю земельном участке.

В ответ на претензию общество указало, что здание обладает признаками объекта недвижимости, построено в рамках инвестиционной программы, для целей строительства с предпринимателем согласовано место размещения трансформаторной подстанции и кабельных линий, заключен договор аренды части земельного участка сроком на 5 лет.

Ссылаясь на то, что из условий договора аренды не следует предоставление земельного участка для строительства конкретного капитального объекта, напротив, договор предусматривает временное пользование земельным участком с его последующим возвратом собственнику, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество представило переписку сторон, в которой речь шла о возведении трансформаторной подстанции, относящейся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не мог не знать, что к возведению планируется капитальный объект.

Поскольку между сторонами возник спор относительно признаков капитальности построенного объекта, судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение, в котором приведены следующие выводы:

- спорное здание и находящиеся в собственности общества объекты электросетевого хозяйства являются конструктивно-связанной совокупностью объектов, в системе представляющих собой единый недвижимы комплекс;

- указанные объекты функционально и технологически связаны, так как часть функционального потенциала высоковольтных и низковольтных кабельных и воздушных линий обеспечивается посредством системной работы объекта и перечисленных линий передачи электроэнергии;

- прочная связь объекта исследования с землей обуславливается не только передачей нагрузок от стен и других несущих конструкций на основание через конструкцию ленточного малозаглубленного фундамента и конструкцией внешнего заземляющего контура, но и функциональной и технологической связью с остальными элементами системы электросетевого хозяйства, в свою очередь имеющими прочную связь с землей.

Эксперт также указал, что: «характеристики исследуемого объекта не соответствуют признакам объекта некапитального строительства, постройка представляет собой объект завершенного строительства и не является строением, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Независимо от степени мобильности исследуемого объекта, его перемещение без ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку воздушные и кабельные линии, являющиеся смежной с объектом исследования частью электросетевого хозяйства, прочно связаны с землей, не являются мобильными. Объект относится к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности, его нельзя считать мобильным зданием, сооружение относится к классу КС-2».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 12, 130, 131, 133, 133.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Федеральных законов от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 г. № 304-КГ16-761, исходили из того, что спорное имущество создано обществом на земельном участке, не предоставленном под строительство именно объекта недвижимости; установили, что спорный объект представляет собой временное сооружение и перемещение объекта не приведет к его уничтожению (то есть к разрушению самой конструкции, из которой он состоит); отметили, что сооружение зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта как нежилое здание без специальной отметки о том, что спорный объект представляет собой составную часть единого недвижимого комплекса, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении иска в части, не усмотрев оснований для регистрации права собственности общества на объект капитального строительства.

Отклоняя возражения общества, суды также отметили, что предоставление земельного участка под размещение коммуникаций инженерной инфраструктуры на основании договора аренды не предусматривало строительство единого недвижимого комплекса: участок предоставлен арендатору в целях размещения последним коммуникаций инженерной инфраструктуры на объекте: «Строительство новой БКТП 10/0,4» (пункт 1.3 договора аренды).

Установленные судами обстоятельства позволили им отнести трансформаторную подстанцию к сооружениям вспомогательного назначения, не требующим получения разрешения на строительство, а также акта ввода в эксплуатацию объекта, ввиду чего суды констатировали, что такой объект не мог быть поставлен на кадастровый учеткак недвижимое имущество.

Проверив законность принятых судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (статья 131 Гражданского кодекса); при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект безусловно является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. № 3809/12).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., далее – Обзор от 13 апреля 2016 г.).

Таким образом, противоречия между зарегистрированными правами в случае отсутствия у объекта признаков недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора от 13 апреля 2016 г.).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок предоставлен ответчику во временное пользование на праве аренды для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры, не связанных со строительством объекта недвижимости, при этом построенное инженерное сооружение не является самостоятельным объектом и возводилось для обслуживания основных объектов капитального строительства, является движимым имуществом, приняв во внимание, что прекращение арендных правоотношений обязывает освободить занимаемую часть земельного участка от объектов электросетевого хозяйства, и общую необоснованность ситуации создания обременения участка предпринимателя действиями общества, суды пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества отклоняются судом округа, поскольку по существу судами правильно учтено, что, хотя ответчик при рассмотрении дела последовательно настаивал, что трансформаторная подстанция и объекты электросетевого хозяйства (высоковольтные кабельные линии электропередачи) являются конструктивно-связанной совокупностью объектов, в системе представляющих собой единый недвижимый комплекс, вместе с тем ответчик поставил объект на кадастровый учет как нежилое здание, не указав соответствующих сведений в отдельной графе «Сведения о включении объекта недвижимости в состав единого недвижимого комплекса».

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили отсутствие оснований для вывода о том, что спорный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, констатировав, что трансформаторная подстанция представляет собой временное сооружение и его перемещение не приведет к его уничтожению, то есть к разрушению самой конструкции, из которой он состоит.

Суждения кассационной жалобы о необоснованном предпочтении судов в отношении представленных истцом в обоснование заявления доказательств (заключение внесудебной экспертизы), являются несостоятельными, поскольку судами дана надлежащая мотивированная оценка экспертным заключениям с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, и не допущено нарушений требований процессуального законодательства.

Суды двух инстанций обоснованно сочли, что представленные доказательства подтверждают наличие у объекта (трансформаторной подстанции) признаков движимого имущества с учетом нижеследующего.

Во-первых, в отношении спорного имущества не получалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, как того требуют положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса.

Во-вторых, проектом строительства (Рабочая документация. Электроснабжение. Строительство 2 БКТП-10,0,4кВ взамен ТП 4909) у подстанций предусмотрено основание, выполненное из щебня (100 мм) и песчано-гравийной смеси (150 мм), то есть не предусмотрено выполнение каких-либо работ по сооружению фундамента; судами также учтено, что объект не имеет заглубленный фундамент, при его возведении не требуется проведение существенных земляных работ, объект является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, без потери технических свойств и технологический функций.

Оценка судов отсутствию у объекта прочной связи с землей является аргументированной и обоснованной, оснований для иных выводов в указанной части суд округ не усматривает.

Аргументы общества о том, что спорный объект и объекты электросетевого хозяйства (высоковольтные кабельные линии электропередачи) являются конструктивно-связанной совокупностью, в системе представляющей собой единый недвижимый комплекс, не могут быть приняты, поскольку судами при рассмотрении спора установлено, что при постановке на кадастровый учет подстанции как нежилого здания, сведений о включении объекта недвижимости в состав единого недвижимого комплекса общество не указало, а также учтено отсутствие в материалах дела технической документации на здание как на составную часть комплекса, в составе которого находится иное имущество, поименованное ответчиком.

Судом округа также принимается во внимание, что в кассационной жалобе ответчик в числе прочего подтверждает возможность перемещения подстанции, указывая вместе с тем на несоразмерность ущерба ввиду ее выноса: общество заявляет, что перемещение подстанции – это процесс занимающий более одних суток, при этом в обязательном порядке необходимо смонтировать и переподключить временную схему подключения потребителей. Общество в кассационной жалобе также предлагает два варианта перемещения объекта: демонтировать объект полностью с отключением всех линий, приходящих и отходящих от подстанции; перенос подстанции на новое место с сохранением подключения запитанных линий. При этом ответчик констатирует, что затраты на перемещение объекта с сохранением питания электропотребителей превысят стоимость строительства.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что объект по своим техническим характеристикам не отвечает признакам недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

По существу, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2024 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. по делу № А46-4224/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина