АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34046/2024

25 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2879139 руб. 36 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2023

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2879139 руб. 36 коп.

Определением от 28.06.2024  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.08.2024 от ответчика поступил отзыв на иск. Указывает, что при расчете исковых требований не учтены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, положения, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, ОАО «РЖД» просит применить ст. 333 ГК РФ.

09.08.2024 от истца поступили возражения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

09.08.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание 01.10.2024 истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв. 

В судебное заседание 17.10.2024 истец явку не обеспечил, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.                                                                                                                                                         

Ответчиком дополнительных документов не представлено, поддержаны доводы отзыва и ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в представленном ранее отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что в период с 18.12.2023 по 16.04.2024 включительно на основании заключенных между сторонами спора договоров перевозки на станции назначения ответчиком (перевозчиком) были доставлены порожние железнодорожные вагоны.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных  железнодорожных  накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава. 

 На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным. 

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза  на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки груза по представленным в материалы дела железнодорожным накладным составила 2879139 рублей 36  коп.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, начисление пени является обоснованным. 

 С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к следующим основаниям:

1. Следование вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил №245) – оспариваемая сумма 11819 рублей 64 коп.

2. Следование вагонов по строящейся железнодорожной линии (п. 11 Правил №245) - оспариваемая сумма 661 рубль 82 коп.

3. Истцом неверно указана дата прибытия порожних вагонов – оспариваемая сумма  2466 рублей 72 коп.

4. Задержка вагонов на путях необщего пользования (п. 6.11 Правил №245) – оспариваемая сумма 129906 рублей 68 коп.

5. Техническая неисправность, возникшая в пути следования по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил №245) - оспариваемая сумма 78242 рубля 18 коп.

Всего оспариваются пени на сумму 223097 рублей 04 коп.

Ответчиком оспариваются произведенные истцом расчеты в связи со следованием вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил №245), общий размер разногласий по указанному основанию составил 11819 рублей 64 коп.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Для применения п.5.9 Правил №245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

В силу 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В п.11 Правил №245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» (на основании п. 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №245.

 В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. 

Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке по спорным накладным, чем предусмотрено Правилами №245

Как было указано выше, указание даты доставки груза в графе транспортной железнодорожной накладной «срок доставки истекает» производится перевозчиком в одностороннем порядке и при отсутствии соответствующих отметок в накладной в графе «особые заявления и отметки отправителя» не влечет изменения сроков, установленных действующим законодательством.

Указание в одностороннем порядке в графе транспортной железнодорожной накладной «срок доставки истекает» иного срока доставки груза, чем установлено правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не является основанием для применения к перевозчику дополнительной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются (применительно к спорным правоотношениям):

- на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил);

- на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9 Правил);

- на 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт 5.12 Правил, поскольку в адрес истца отправлены порожние цистерны из-под перевозки опасного груза, о чем имеется в накладной отметка, п.2.1.26, 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам).

Произведенный ответчиком контррасчет соответствует вышеуказанным положениям, в связи с чем доводы ответчика признаны судом обоснованными. 

Также ответчик указывает на увеличение срока доставки груза в связи со следованием со станции строящейся железной дороги (п.п. 5.13, 11 Правил №245) – оспариваемая сумма 661 рубль 82 коп. по транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ065567.

В соответствии с п. 11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожных вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего Пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 Правил № 245, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).

Согласно п. 5.13 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются, в том числе, на 1 сутки – на каждую инфраструктуру – при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ065567 вагон следовал со станции станции Еваяха (СТР) до станции Ергач Свердловской железной дороги. 

Расстояние от станции Еваяха до станции Коротчаево согласно Тарифному руководству составляет 80 км (перевозчик АО «ЯЖДК»).

Перевозка осуществлялась через станцию передачи Коротчаево (СТР) АО «ЯЖДК».

Однако в процессе перевозки участвуют 2 инфраструктуры: ОАО «ЯЖДК» и ОАО «РЖД».  

С учетом установленных  сроков доставки по строящимся линиям и  увеличения срока доставки в связи с участием двух инфраструктур спорный вагон прибыл на станцию назначения Коротчаево Свердловской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ065567  –  05.04.2024.

Вагон по отправке № ЭЧ065567 был принят к перевозке - 11.03.2024, прибыл на станцию назначения - 05.04.2024 , срок доставки по расчету истца - 26.03.2024.

Просрочка по спорной накладной ЭЧ065567 составляет 8 суток, а не 10 суток, как следует из расчета истца. 

Таким образом, пени по накладной № ЭЧ065567 составят:

33091,00руб. * 6% * 8 сутки = 15 883,68 руб.

Соответственно, пени за просрочку доставки в сумме 661 рубль 82  коп. начислены истцом неправомерно. 

Ответчиком оспариваются произведенные истцом расчеты в связи в связи с неверным исчислением срока доставки порожних вагонов, общий размер разногласий по указанному основанию составил 2466 рублей 72 коп.

В соответствии с ч.8 ст.33 Федеральный закон от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию  назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил №245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления, оснований для определения даты доставки порожних вагонов исходя из "истории продвижения вагонов" не имеется.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных указаны дата и время уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения, согласно которым ответчиком произведен контррасчет неустойки, в связи с чем указанные доводы ответчика признаны судом обоснованными. 

Также ответчик ссылается на задержку вагонов на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика (п. 6.11 Правил №245) – оспариваемая сумма 129906 рублей 68 коп.

В соответствии с п. 6.11 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вместе с тем, спорные железнодорожные накладные ответчиком подписаны, что указывает на то, что перевозчик согласился с определенными в них сроками доставки. 

Факт принятия вагонов к перевозке по железнодорожной накладной свидетельствует о признании ответчиком договора перевозки заключенным в соответствии со ст. 25 УЖТ РФ, ст. 785 ГК РФ. 

В соответствии с п. 15 Правил № 245 продление срока доставки между сторонами спора по спорным отправкам не было согласовано, что подтверждается отсутствием отметок в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Таким образом, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что простой вагона по вышеуказанным накладным произошел по вине перевозчика. 

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования в указанной части в указанной части,  контррасчет ответчика судом не принимается. 

Также ответчик ссылается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанную с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил №245) - оспариваемая сумма 78242 рубля 18 коп.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что вагон №55063424 по отправке №ЭТ494944 отцеплен  в связи с выявлением «тонкий гребень», о чем составлены акты общей формы № 10/3880 от 20.12.2023, № 5/97 от 10.01.2024 на начало и окончание задержки, неисправность вагона имеет код 102.

Согласно п. 6 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил №245).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Неисправность – это состояние вагона, при котором в данный момент времени он не соответствует всем требованиям, установленным как в отношении основных параметров, характеризующих нормальное выполнение заданных функций, так и в отношении второстепенных параметров, характеризующих удобства эксплуатации, внешний вид и др.

Неисправность возникает при эксплуатации, и своевременное не устранение может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Действия железной дороги всегда направлены на недопущение неблагоприятных последствий.

Причина неисправности вагона определяется осмотрщиком эксплуатационного вагонного депо согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов».

Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки. 

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12.

Исходя из специфики спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, возлагается на перевозчика, который обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, что согласуется с установленным законодательством стандартом поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), каковым является перевозчик, предполагающим необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

В отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению, возражения ответчика в указанной части не принимаются.

Таким образом, с учетом заявленных ответчиком разногласий исходя из первоначально заявленных истцом при обращении в суд с иском требований правомерно заявлена неустойка в размере 2879139,36-11819,34-661,82-2466,72=2864191 рубль 18 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней за просрочку доставки порожних грузовых вагонов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, незначительность допущенного ответчиком нарушения при сложившейся в регионе ситуации, компенсационно-превентивный характер ответственности, отсутствию доказательств несения истцом убытков, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 2004933 рублей 83  коп.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снижает размер неустойки на 30% от суммы удовлетворенных исковых требований 2864191 рубль 18 коп., что составляет 2004933 рублей 83 коп.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки по спорным отправкам составляет 2004933 рублей 83 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иное означало бы фактическое освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, принятого к исполнению ответчиком.

В настоящем случае ответчик принял на себя обязательство перевезти груз, неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства влечет установленную законом ответственность, иное бы означало, что, принимая груз к перевозке и заведомо зная о невозможности исполнения обязательств в срок и последующей возможностью уменьшения размера ответственности до 1,8%/день (70%, как просит ответчик), ответчик действовал бы недобросовестно, тогда как злоупотребление при реализации прав не допускается.

Ссылка ответчика на персональные санкции в отношении ответчика основанием для снижения размера неустойки в силу разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не является.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 2004933 рублей 83  коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2004933 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37202 руб. 00 коп. 

В остальной части отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                   Л.М. Килина