АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-5522/2021

г. Калуга

04» октября 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

 

от ответчика:

ООО «Газсервис» 

 

 

ФИО5 (дов. от 24.11.2021),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы 

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А84-5522/2021 и

общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А84-5522/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 11 888 740 руб. 77 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 по делу №А84-5522/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 39 861 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в размере 1 278 552 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов своей жалобы Управление ссылается на то, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о несогласовании сторонами этапов работ. Полагает неправомерным начисление в отношении Общества неустойки за нарушения срока выполнения работ от стоимости выполненных работ, а не от цены Контракта. 

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Общество также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы, Общество также ссылается на неверный вывод апелляционного суда о несогласовании сторонами этапов работ. 

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил конечную дату завершения работ. По мнению кассатора, работы были завершены 26.03.2020, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Общество не согласно с расчетом неустойки, произведенным апелляционным судом исходя из стоимости выполненных работ, а не от стоимости отдельного этапа.

Подробно доводы Общества отражены в кассационной жалобе.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу Общества, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 по настоящему делу было отменено и принят новый судебный акт, то предметом кассационного рассмотрения в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что фактически не согласен с постановлением апелляционного суда.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Газсервис» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт №264-ФЦП-19 от 27.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Работы, Объект соответственно), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, и передаче объекта с комплектом отчетно-исполнительной документации Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик в установленные настоящим Контрактом сроки и в пределах цены Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в п. 1.1 настоящего Контракта, в том числе строительно-монтажные, пусконаладочные работы и осуществляет сопровождение ввода объекта в эксплуатацию.

На момент подписания Контракта, его цена в силу п. 2.1, составляла 115 579 178 руб.

10.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.1. Контракта и Приложение №2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 115 424 704 руб.

21.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к Контракту, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.1., 3.1 Контракта и Приложение №2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 115 424 656 руб.

25.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к Контракту, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 2.1., 3.1, 18.2. Контракта и Приложение №2 к Контракту изложено в новой редакции. Цена Контракта составляет 114 015 000 руб.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Контракту). Окончание работ - в течение 306 дней с момента заключения Контракта, согласно п. 4.1. Контракта, то есть до 30.12.2019.

Работы считаются завершенными с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительства объекта по форме №КС-11.

Контракт действует до 31.12.2019 (п. 18.2 Контракта).

Как указал истец, заказчик оплатил ООО «Газсервис» выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №178053 от 13.05.2019 на сумму 2 797 841 руб. 40 коп.; №74450 от 30.06.2020 на сумму 454 477 руб. 04 коп.; №178054 от 13.05.2019 на сумму 4 507 096 руб. 31 коп.; №242724 от 14.06.2019 на сумму 554 119 руб. 72 коп.; №242725 от 14.06.2019 на сумму 3 005 618 руб. 95 коп.; №242726 от 14.06.2019 на сумму 1 177 842 руб. 15 коп.; №309429 от 18.07.2019 на сумму 729 580 руб. 11 коп.; №309430 от 18.07.2019 на сумму 1 396 344 руб. 86 коп.; №312666 от 19.07.2019 на сумму 4 020 139 руб. 75 коп.; №326778 от 30.07.2019 на сумму 2 127 595 руб. 75 коп.; №326780 от 30.07.2019 на сумму 2 204 154 руб. 99 коп.; №329404 от 31.07.2019 на сумму 389 176 руб. 64 коп.; №329405 от 31.07.2019 на сумму 264 607 руб. 20 коп.; №344909 от 08.08.2019 на сумму 638 272 руб. 59 коп.; №344910 от 08.08.2019 на сумму 189 841 руб. 22 коп.; №344911 от 08.08.2019 на сумму 1 385 783 руб. 41 коп.; №497288 от 28.10.2019 на сумму 67 232 руб. 15 коп.; №497289 от 28.10.2019 на сумму 185 355 руб. 26 коп.; №497290 от 28.10.2019 на сумму 2 114 014 руб. 86 коп.; №497291 от 28.10.2019 на сумму 1 535 192 руб. 58 коп.; №641286 от 25.12.2019 на сумму 137 962 руб. 93 коп.; №641287 от 25.12.2019 на сумму 881 177 руб. 38 коп.; №641288 от 25.12.2019 на сумму 4 036 562 руб. 04 коп.; №641289 от 25.12.2019 на сумму 1 601 351 руб. 53 коп.; №641290 от 25.12.2019 на сумму 252 909 руб. 36 коп.;№641291 от 25.12.2019 на сумму 232 057 руб. 17 коп.; №641292 от 25.12.2019 на сумму 288 539 руб. 48 коп.; №641293 от 25.12.2019 на сумму 221 420 руб. 60 коп.; №19457 от 28.05.2020 на сумму 1 015 236 руб. 25 коп.; №19460 от 28.05.2020 на сумму 83 997 руб. 86 коп.; №194262 от 28.05.2020 на сумму 185 033 руб. 29 коп.; №19464 от 28.05.2020 на сумму 3 227 843 руб. 27 коп.; №19466 от 28.05.2020 на сумму 2 344 066 руб. 36 коп.; №19467 от 28.05.2020 на сумму 4 755 691 руб. 59 коп.; №66783 от 25.06.2020 на сумму 6 908 752 руб. 91 коп.; №66784 от 25.06.2020 на сумму 1 346 719 руб. 08 коп.; №66785 от 25.06.2020 на сумму 337 094 руб. 45 коп.; №66787 от 25.06.2020 на сумму 2 617 457 руб. 08 коп.; №66787 от 25.06.2020 на сумму 2 617 457 руб. 08 коп.; №66788 от 25.06.2020 на сумму 11 369 579 руб. 14 коп.; №70474 от 29.06.2020 на сумму 3 287 413 руб. 49 коп.; №70477 от 29.06.2020 на сумму 864 430 руб. 76 коп.; №15615 от 27.07.2020 на сумму 76 601 руб. 15 коп.; №156152 от 27.07.2020 на сумму 2 114 184 руб. 20 коп.; №169211 от 31.07.2020 на сумму 166 548 руб. 09 коп.; №169212 от 31.07.2020 на сумму 1 351 857 руб. 25 коп.; №169214 от 31.07.2020 на сумму 2 682 руб. 99 коп.; №169215 от 31.07.2020 на сумму 330 166 руб. 17 коп.; №169216 от 31.07.2020 на сумму 25 391 руб. 81 коп.; №480960 от 29.12.2020 на сумму 3 437 382 руб. 62 коп.

26.03.2020 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы» Наружные газопроводы.

25.12.2020 между сторонами подписан Акт приемки законченного строительства объектом по форме №КС-11.

Как указывал истец, подрядчиком в рамках исполнения Контракта, были допущены нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам (1 и 6 этапы), просрочка по 1 этапу составила 25 дней, просрочка по 6 этапу составила 78 дней.

Пунктом 12.3.5 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 13.4. Контракта, в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790 за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае:

- нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процентов стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки;

- нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту (по отдельным этапам) явилось для истца основанием, с учетом п. 13.4 Контракта, начислить подрядчику неустойку в общем размере 11 888 740 руб. 77 коп.

Управлением в адрес Общества направлена претензия (требование) об уплате неустойки от 17.08.2020 №07/2652, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что 11.05.2021 между Управлением и Обществом подписано соглашение о расторжении Государственного контракт №264-ФЦП-19 от 27.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Газификация села Андреевка (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы».

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и указал, что просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащими действиями самого заказчика. 

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), установив, что Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение его условий, соглашаясь с доводами истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по 1 и 6 этапу и признавая период просрочки, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка не может начисляться на общую сумму государственного контракта при просрочке выполнения работ по отдельным этапам, учитывая положения п. 12.2.2 Контракта, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в размере 39 861 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: Контракт и график производства работ не предусматривают поэтапную приемку работ, не содержат порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа; причиной несвоевременного исполнения работ, как и причиной приостановления подрядчиком работ являлась необходимость исполнения Управлением встречных обязательств по Контракту; просрочка подрядчика составила 61 день.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, подписанное между сторонами соглашение от 11.05.2021 о расторжении Контракта, которым фактически определена стоимость выполненных работ, руководствуясь при расчете неустойки положениями п. 13.4 Контракта и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, взыскал с Общества в пользу Управления неустойку в размере 1 278 522 руб. 31 коп., отказав во взыскании остальной части исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта в части определения размера неустойки и применение к расчету неустойки положений п. 13.4 Контракта, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает поэтапное выполнение работ по договору подряда (с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), сдачу подрядчиком заказчику результатов каждого этапа работ (с составлением акта приемки-передачи), а также оплату каждого этапа работ в установленные договором сроки.

В рассматриваемом деле учреждение обратилось с требованием о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения этапа работ «подготовительный период», указав период просрочки с 30.03.2019 по 23.04.2019 и этапа работ «устранение замечаний, благоустройство территории» указав период просрочки с 06.04.2022 по 01.07.2020.

Вместе с тем, учитывая условия Контракта, Технического задания и графика производства, апелляционный суд, отклоняя доводы Управления и Общества о поэтапности исполнения Контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту.

Как верно указал апелляционный суд, анализ норм действующего гражданского законодательства, позволяет сделать вывод, в соответствии с которым правомерно говорить о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ по договору подряда в том случае, когда:

а) в договоре подряда предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в несколько этапов;

б) договором обусловлен конечный результат каждого этапа работ, который может быть передан заказчику по акту приема-передачи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту.

График производства работ (приложение №1 к Контракту), на который ссылаются заявители, содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассаторов, правомерно указал, что график производства работ ввиду отсутствия в нем сроков выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

В данном случае речь можно вести лишь о согласовании сторонами графика выполнения отдельных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, для того чтобы заказчик имел возможность контролировать своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Ежемесячное подписание сторонами в этой ситуации актов приемки по форме №2 производится, как указано в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не могут быть оценены как акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ по договору.

Также апелляционный суд обоснованно указал и на то, что стоимость этапов контрактом не определена, базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу послужила стоимость всего контракта.

При этом, пояснения сторон о том, что стоимость предполагаемых этапов работ подлежит определению исходя из выборочного соотнесения отдельных строк сводного сметного расчета стоимости строительства с графиком путем самостоятельного расчета без соответствующей фиксации в приложении к контракту, обосновано признаны апелляционным судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и соответствующих разъяснений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно указал, что измененный сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно дополнительных соглашений №№ 1,2,3, не свидетельствуют об изменении стоимости отдельного этапа как настаивает ответчик, а по сути, является изменением п. 2.1 Контракта - цены контракта в целом.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

В договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 №305-ЭС19-11225 по делу №А40-114941/2018).

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные Контрактом.

Контрактом установлен срок выполнения работ – в течение 306 дней с момента его заключения (п. 4.1. Контракта), то есть до 30.12.2019.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Пунктом 4.2 Контракта определено, что работы считаются завершенными с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме  №КС-11. Акт по указанной форме подписан сторонами 25.12.2020.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что датой завершения работ является Акт приемки законченного строительством объекта, датированный 26.03.2020, а начисление неустойки после этой даты является незаконным, апелляционный суд, с учетом условий раздела 7 Контракта, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 7.8 Контракта приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11, подписанному обеими сторонами, с предоставлением Заказчику отчетной и исполнительной документации.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Приложение Ж СП 62.13330.2011), подписанный 26.03.2020, не является документом, подтверждающим полное исполнение обязательств по Контракту.

После подписания Акта формы Ж осуществляются пусконаладочные работы и Объект вводится в эксплуатацию.

Акт приемки объекта капитального строительства является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Строительство объекта и последующее его доведение до состояния, пригодного к использованию, следует рассматривать как единый процесс создания объекта, по завершении которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» Акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Кроме того, в Акте №1 приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020 указано, что работы осуществлялись в сроки: март 2019 года и окончание 01.07.2020, следовательно, сдать работы ранее 01.07.2020 ответчик не мог.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлен факт наличия просрочки исполнения обязательств по Контракту со стороны подрядчика.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ключевым вопросом является наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на встречное неисполнение обязательств заказчиком.

Оценивая данный довод ответчика, апелляционный суд руководствовался тем, что сторонами не оспаривалось и признавался факт обоснованного приостановления подрядчиком работ на 149 дней.

Так, подрядчик письмом №161/119 от 30.04.2019 приостановил работы на участке между ул. Садовая и ул. Центральная в связи с обнаружением действующей теплотрассы, а государственный контракт на осуществление авторского надзора №186АН-ЕП-19 заключен Государственным заказчиком 05.08.2019 с ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс», о чем сообщено Подрядчику 27.08.2019 под исх. № 21/2802. Срок приостановки работ 120 дней (30.04.2019 - 27.08.2019).

Кроме того, Подрядчик обращался в ООО «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс» по вопросу применения коверов газовых при строительстве объекта. В ответ на обращение 17.10.2019 получено разъяснение. Применение коверов газовых окончательно согласовано письмом №56 от 12.11.2019, о чем сообщено государственным заказчиком в письме 14.11.2019 №21/3915. Таким образом, срок приостановки работ 29 дней (17.10.2019-14.11.2019).

Принимая во внимание период выполнения работ по Контракту (306 дней с даты заключения) и учитывая признанную приостановку выполнения работ +149 дней, суд апелляционной инстанции верно отметил, что срок выполнения работ - 28.05.2020.

Пунктом 4.2 Контракта определено, что работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 10.07.2020 №315/20 Общество направило в адрес Управления Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Данное письмо получено 17.07.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Учитывая, что в силу п. 7.2. Контракта, срок на принятие работ составляет 10 дней, суд апелляционной инстанции указал, что работы должны быть приняты до 28.07.2020, следовательно, период просрочки составляет 61 день (с 28.05.2020 по 28.07.2020).

При этом апелляционный суд, определяя базу для расчета неустойки, правомерно, вопреки доводам Управления, учел факт подписания сторонами 11.05.2021 Соглашения о расторжении Государственного контракта.

Согласно п. 2 данного соглашения, всего по Контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 90 248 634 руб. 14 коп. в том числе НДС 20% - 15 041 439 руб. 02 коп., с учетом сведений Акта фиксации завышения стоимости выполненных работ, учтенных в актах о приемки выполненных работ по форме №КС-2.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение взаимных обязательств на сумму в размере 23 776 365 руб. 86 коп. в том числе НДС 20% - 3 961 060 руб. 98 коп. (п. 3 Соглашения).

Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваем случае, неустойку следует рассчитывать от стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, поскольку в рассматриваемом случае, работы по Контракту были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось заказчиком, Акт по форме №КС-11 подписан сторонами, фактически имеет место завышение цены Контракта. В указанной ситуации, учитывая принцип равенства сторон и фактические обстоятельства, у заказчика отсутствовали правовые основания для расчета неустойки от цены Контракта, которая была завышена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Управление просило взыскать с подрядчика неустойку, предусмотренную п. 13.4 Контракта, а именно: за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, а также за нарушение иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта.

Оценивая правомерность применения истцом указанного пункта Контракта, учитывая, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790 являются специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях, ссылаясь на положения п. 2 ст. 332 ГК РФ, а также разъяснения п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали и подписали условие об ответственности подрядчика, в размере большем, чем предусмотрено Законом №44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное и не согласившись с методологией расчета неустойки, произведенного истцом, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, применив к расчету положения п. 13.4 Контракта.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 5 505 166 руб. 68 коп. (90 248 634,14 руб. *61*0,1%).

При этом, принимая во внимание, поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из условий договора, а также фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что присужденная истцу сумма неустойки превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период, учитывая, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд снизил размер неустойки до 1 278 522 руб. 31 коп.

Вместе с тем, определяя размер неустойки и применяя к расчету размер ответственности, предусмотренный п. 13.4 Контракта, апелляционным судом не было учтено следующее.

Из содержания ст. 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из содержания раздела V (механизм реализации программы) постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» следует, что государственные контракты, заключаемые в установленном порядке с исполнителями мероприятий Программы, должны содержать условия об ответственности исполнителя мероприятий Программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пеней) в случае: нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 500 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Закон №44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, условие о повышенной ответственности должно быть согласовано сторонами и включено в условие Контракта об ответственности сторон.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность сторон по Контракту, регулируется разделом 12 Контракта.

В пунктах 12.3.1 – 12.3.6 Контракта определяются основания применения штрафных санкций к подрядчику, за нарушение условий Контракта. 

Так, за нарушение просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, что имеет место в рассматриваемом случае, вид ответственности и ее размер, стороны предусмотрели в п. 12.3.5 Контракта. 

Иного размера ответственности, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту, раздел 12 Контракта не содержит.

В свою очередь, раздел 13 Контракта, на который ссылается истец, не определяет ответственность сторон, а содержит иные условия.

Таким образом, указание в разделе 13 Контракта о возможности применения к подрядчику ответственности, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790, само по себе не может свидетельствовать о достигнутом сторонами соглашении об ином размере ответственности подрядчика, нежели том, который установлен в п. 12.3.5 Контракта.

С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому случаю, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности применения к расчету неустойки п. 13.4 Контракта, является преждевременным.

Также суд округа отмечает, что предмет и основание иска формируются истцом.

Из содержания искового заявления следует, что конечной датой для расчета неустойки, истец определил 01.07.2020, в то время как суд апелляционной инстанции при самостоятельном расчете неустойки, конечной датой для расчета неустойки определил – 28.07.2020.

Поскольку из материалов дела не следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, изменялись исковые требования, в том числе определялась иная конечная дата расчета неустойки, взыскивая неустойку по 28.07.2020, апелляционный суд фактически вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, расчет неустойки по состоянию на 28.07.2020, произведенный судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также не может признать обоснованным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий спор, дал неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделал выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемое постановление по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Также суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, учитывая при этом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А84-5522/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3