РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19874/23-33-167

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Экспресс Вин»

к ФАС России

третьи лица: ООО «Винный дом Фотисаль», ООО «Таманская винная компания-Кубань», ООО «Винный дом Советский»

о признании незаконным определения от 13.12.2022 года № АК/112498/22 по делу № 08/01/14.6-61/2020,об оспаривании действий 

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Вин» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным определения Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2022 № АК/112498/22 по делу № 08/01/14.6-61/2020, действий Федеральной антимонопольной службы по пересмотру решения и предписания от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26.04.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.05.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица изложили позицию по спору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзыва и письменных пояснений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) рассмотрено дело № 08/01/14.6-61/2020 по заявлению ООО «Винный дом Фотисаль» и принято решение, которым действия ООО «Таманская Винная Компания - Кубань» и ООО «Экспресс Вин», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием «Исторический Крым», признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции»). Выдано предписание.

03.11.2021        Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40- 130688/2021, которым признал недействительными решение и предписание ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020.

03.02.2022        Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-130688/2021 оставил без изменения.

27.05.2022 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А40-130688/21 оставил без изменения.

21.09.2022 определением отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Винный дом Фотисаль» и кассационной жалобы ФАС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.09.2022 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38923/2021 в удовлетворении требований ООО «Винный дом Фотисаль» о взыскании убытков отказано.

13.12.2022        комиссией ФАС России вынесено определение о пересмотре решения и выданного на его основании предписания по делу №08/01/14.6-61/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

09.01.2022        постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-38923/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая указанное определение, а так действия антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.2 Закона защите конкуренции «Решение и (гит) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам  комиссией,   принявшей  такое решение  и  (или)  выдавшей  такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 51.2. Закона о защите конкуренции «Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1)           выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2)           фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.»

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Решение и предписание ФАС России от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 явились предметом судебной оценки и были признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание ненормативного правового акта недействительным на основании противоречия закону означает, что он не порождает и не может порождать правовых последствий.

Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.1998 № 85-ПВ98ПР «Признание актов недействительными по мотиву их несоответствия закону или иным правовым актам означает признание таких актов юридически несостоятельными, отсутствие у них юридической силы и способности порождать правовые последствия.»

Решение и предписание антимонопольного органа от 21.05.2021 по делу № 08/01/14.6-61/2020 признаны недействительными судом, в этой связи решение и выданное на его основании предписание не порождают правовые последствия, а пересмотр решения и предписания, которые признаны недействительными судом, недопустим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

В противном случае подрывается авторитет судебной власти, уважительное отношение к закону и суду, что в силу изложенных в ст. 2 АПК РФ нормоположений недопустимо.

Антимонопольный орган не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии на то оснований в порядке статьи 309 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе, однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оспариваемое определение и действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене.

Принимая во внимание доводы и пояснения заявителя, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным Определение Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2022 года № АК/112498/22 по делу № 08/01/14.6-61/2020,  действия Федеральной антимонопольной службы по пересмотру решения и предписания от 21.05.2021 года по делу № 08/01/14.6-61/2020.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «Экспресс Вин» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина