СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-11748/2023(3)-АК

Дело № А60-50395/2023

27 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И. (до и после перерыва),  

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до и после перерыва):  

от кредитора (АО «ПО «УОМЗ»): ФИО1, доверенность от 01.01.2025, паспорт,  

от ООО «Архитектурно-строительная компания «Аппарат»: ФИО2, доверенность от 13.03.2024, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КапиталСтрой» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года 

о включении требования ООО Архитектурно-строительная компания «Аппарат»» в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,  

вынесенное в рамках дела № А60-50395/2023 

 о признании ООО «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  

(банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Евразстройкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

20.09.2023 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (далее – АО «ПО «УОМЗ») о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 требования заявителя АО «ПО «УОМЗ» о признании ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «КапиталСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

21.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (далее - ООО «АСК «Аппарат») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 рублей.  

Определением от 01.02.2024 заявление ООО «АСК «Аппарат» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «КапиталСтрой» завершена. ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.  

Определением от 15.08.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 заявление ООО «АСК «Аппарат»» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 12.09.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения требования ООО «АСК «Аппарат».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «АСК «Аппарат» в размере  

1 000 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать требования ООО «АСК «Аппарат» обоснованным и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает вывод суда об отсутствии фактической аффилированности между ООО «КапиталСтрой» и ООО «АСК «Аппарат» не соответствующим массиву доказательств, свидетельствующих о наличии нетипичных отношений между организациями, находящимися под управлением ФИО4 и ФИО5 Отмечает, что ФИО4 является единоличным участником общества с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (далее - ООО «ЕСК») и ООО «КапиталСтрой». ФИО5 является единоличным участником ООО «АСК «Аппарат». Массив имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами не просто партнерских отношений, а именно состояния аффилированности, сопровождавшегося нетипичным поведением всех участников, отличающимся от поведения независимых контрагентов. ООО «КапиталСтрой» и ООО «ЕСК» связаны юридической аффилированностью: единственным участником и руководителем является ФИО4 В свою очередь ФИО4, единолично управляя ООО «ЕСК» и ООО «КапиталСтрой», обладал полномочиями по даче распоряжений по отношению к ООО «АСК «Аппарат». Придерживаясь теории фикции юридического лица, апеллянт утверждает о возникновении фактической аффилированности в отношениях между ФИО4 (контроль над ООО «КапиталСтрой», ООО «ЕСК») и ФИО5 (контроль над ООО «АСК «Аппарат»). Поскольку центром принятия решений являлись именно физические лица, то возможность давать нетипичные распоряжения не только в отношении уже фактически аффилированных лиц (ООО «ЕСК» и ООО «АСК «Аппарат»), но и в отношении еще не задействованных между собой (ООО «КапиталСтрой» и ООО «АСК «Аппарат») представляется наличествующей. В тексте жалобы конкурсный управляющий приводит аргументы высокой степени фактической аффилированности ООО «ЕСК» и ООО «АСК «Аппарат», которые подтверждают возможность дачи таких же распоряжений в отношении ООО «КапиталСтрой». Так, в частности, указывает на взаимное предоставление обществами «Аппарат» и «ЕСК» беспроцентных займов на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. ООО «ЕСК» (займодавец) перечислило обществу «АСК «Аппарат» (заемщик) 8 000 000 руб. на период с 26.09.2022 по 01.02.2023 – 4 месяца. ООО «АСК «Аппарат» возвратило только 7 792 000 руб. ООО «АСК «Аппарат» (займодавец)  

перечислило обществу «ЕСК» (заемщик) 1 349 760,37 руб. на период с 14.02.2023 по 15.02.2023 – 1 день. Как указывает ответчик, и это положено судом первой инстанции в основу вывода об ординарном характере займов: «АСК «Аппарат» предоставляло денежные средства ООО «ЕСК» с целью приобретения последним материалов для кредитора». Однако из материалов дела следует обратное: ООО «АСК «Аппарат» не предоставляло, а наоборот, беспроцентно получало заемные деньги на 4 месяца (экономическая целесообразность не раскрыта). Довод ООО «АСК «Аппарат» о предоставлении денег обществу «ЕСК» для закупа материалов опровергается: возвратом денег со стороны ООО «ЕСК» на следующей день после их получения, отсутствием у ООО «ЕСК» операций по закупу материалов в период 14.02.2023 – 15.02.2023. Следовательно, ООО «АСК «Аппарат» не обосновало типичный характер беспроцентных заемных отношений, возникающих с ООО «ЕСК», а пояснения представителя ООО «АСК «Аппарат», воспринятые судом, противоречат фактическому поведению обеих сторон, подтвержденному банковскими выписками. Помимо этого указывает, что ООО «АСК «Аппарат» заключило с ООО «ЕСК» соглашение от 17.03.2023 о передаче прав и обязанностей к договору поставки, по условиям которого последнее безосновательно обогатилось на 1 280 972,29 руб. Согласно пункту 1.1 договора № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022, поставщик (ООО «ЕСК») обязуется передать в собственность Покупателю («АСК «Аппарат»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Во исполнение договора № 3/АСК/ЕСК общество «ЕСК» (покупатель) заключило с ООО «Корф» (поставщик) договор поставки № 114-К-П/22 от 04.03.2022, однако оплату по договору в полном объеме не внесло. В последующем заключено соглашения от 17.03.2023 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № 114-К-П/22 с ООО «ЕСК» на ООО «АСК «Аппарат». Однако из банковской выписки ООО «ЕСК» по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» следует, что ООО «ЕСК» уплатило в пользу ООО «Корф» 6 279 417,78 руб., а получило от ООО «АСК «Аппарат» по соглашению от 17.03.2025 денежные средства в размере 7 560 390,07 руб. То есть ООО «ЕСК» нарушило обязательства по договору № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022, не смогло выкупить товар у ООО «Корф», однако вместо санкций или обычного возмещения понесенных расходов безосновательно получает от ООО «АСК «Аппарат» вознаграждение в размере 1 280 972,29 руб. (20%), что представляется явно не типичным поведением. Кроме того указывает, что у сторон имеются общие представители: − ФИО2 представлял интересы обеих компаний в рамках судебного спора № А60-46083/2022, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023; − ФИО4 является руководителем ООО «ЕСК», при этом выступает представителем ООО «АСК «Аппарат», что подтверждается сведениями из сервиса Getcontact и пояснениями представителя АО УК «Химпарк Тагил» в ходе судебного  

заседания 18.11.2024 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-15540/2024; − ФИО6 в отношениях с ПАО «Ростелеком» представляет интересы ООО «АСК «Аппарат», однако использует доменное имя kazakov.aleksandr@brigada-ekb.ru, что свидетельствует о фактическом представлении интересов ООО «ЕСК», являющегося правообладателем доменного имени brigada-ekb.ru. Также стороны осуществляли контролируемый перевод работников. Согласно ответу ИФНС от 29.01.2025 № 27-17/002885 и прилагаемым к нему формам 2-НДФЛ установлен перевод 5 работников из ООО «ЕСК» в ООО «АСК «Аппарат». В 2021 году аналогичным образом был произведен перевод из общества «КапиталСтрой» в общество «ЕСК» работников: ФИО7, ФИО8. Более того, юридические адреса ООО «АСК «Аппарат», ООО «ЕСК» и ООО «КапиталСтрой» зарегистрированы в пределах одного здания. ООО «АСК «Аппарат» является самым крупным инвестором в отношении общества «ЕСК» за весь период активной деятельности последнего. За период 2021-2023 годы ООО «АСК «Аппарат» осуществляло практически единоличное финансирование в отношении ООО «ЕСК», предположительно используя для «оставления» части прибыли на «технической» компании. Из анализа банковской выписки ООО «ЕСК» по счету 40702810438030017328, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что ООО «ЕСК» получило от ООО «АСК «Аппарат»: в 2021 году – 26 270 000 руб., что составляет 90,3% от общей суммы поступлений за год – 29 089 976 руб.; в 2022 году – 93 426 234 руб., что составляет 62% от общей суммы поступлений за год – 149 921 316 руб.; в 2023 году – 9 228 760 руб., что составляет 59% от общей суммы поступлений за год – 15 646 692 руб. То есть ООО «ЕСК» в значительной степени зависело от предоставления денег со стороны ООО «АСК «Аппарат» и экономически было подконтрольно последнему. Таким образом заявитель жалобы заключает, что между ООО «ЕСК» и ООО «АСК «Аппарат» существовали нетипичные отношения, характеризующиеся переводом работником, предоставлением беспроцентных займов, транзитным переводом денежных средств, предоставлением значимого финансирования (более 90% от оборота ООО «ЕСК») даже в условиях нарушения договорных обязательств. Поскольку у ООО «ЕСК» и ООО «КапиталСтрой» совпадает единоличный участник и руководитель ФИО4, нетипичность поведения обеих организаций полностью зависела от последнего и его договоренностей с ФИО5 В условиях предбанкротного состояния ООО «КапиталСтрой» общество «АСК «Аппарат» выкупает машино-место, расположенное в доме проживания ФИО4 При наличии фактической аффилированности между ООО «ЕСК», ООО «КапиталСтрой», ООО «АСК «Аппарат» суд необоснованно освободил последнее от бремени доказывания действительности сделки. Вместе с тем, имеются фактические обстоятельства предоставления компенсационного финансирования со стороны ООО «АСК «Аппарат»  

должнику. Так, ООО «АСК «Аппарат» заключило с обществом «КапиталСтрой» договор купли-продажи машино-места по адресу 

<

...> – в указанном доме расположена квартира 135, которая в период с 01.02.2018 по 19.09.2023 находилась в собственности руководителя должника ФИО4 20.07.2021 ООО «АСК «Аппарат» перечислило обществу «КапиталСтрой» 1 000 000 руб. 23.04.2022 ООО «АСК «Аппарат» подало в Росреестр заявление о регистрации перехода права собственности в отношении машино-места. 04.05.2022 Росреестр уведомил ООО «АСК «Аппарат» о том, что регистрация невозможна из-за наличия запретов со стороны службы судебных приставов. 29.07.2022 ООО «АСК «Аппарат» подало иск в суд с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий. 01.09.2022 ООО «АСК «Аппарат» отказалось от иска, производство по делу прекращено. Машино-место было реализовано службой судебных приставов на торгах, приобретено третьим лицом. После этого, ООО «АСК «Аппарат» не совершал никаких действий по возврату оплаты в размере 1 000 000 руб. Помимо этого, на момент перечисления 1 000 000 руб. (20.07.2021) общество «КапиталСтрой» находилось в состоянии имущественного кризиса: по отчетности на 31.12.2020 капиталы и резервы должника были равны минус 13 538 000 руб.; согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим ООО «КапиталСтрой», признаки объективного банкротства возникли в 2020 году; 30.04.2021 вынесено решение суда о взыскании с должника 12 575 688,67 руб. в пользу АО «ПО «УОМЗ». Информация о состоянии имущественного кризиса была общедоступной: в ресурсе Бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России, в сервисе «Прозрачный бизнес», в Картотеке арбитражных дел. ООО «АСК «Аппарат» обладало информацией, в каких условиях перечисляет должнику 1 000 000 руб. ООО «АСК «Аппарат» приобрело машино-место без разумной экономической цели (см. пункт 2.2.5) в преддверии банкротства ООО «КапиталСтрой». Судом приняты во внимание пояснения ООО «АСК «Аппарат», исходя из которых «целью приобретения машино-места являлась покупка ликвидного актива, вложение денежных средств». Вместе с тем, ООО «АСК «Аппарат» не занимается на профессиональной основе инвестированием в недвижимость или ее перепродажей, тем более такой специфической, как машино-место в доме руководителя своего контрагента в предбанкротном состоянии. Сведения о продаже машино-места не размещались в объявлениях на электронных торговых площадках или иным общедоступным способом. Предложение о продаже обсуждалось напрямую руководителями ООО «КапиталСтрой» и ООО «АСК «Аппарат» именно в силу их доверительных отношений. Следовательно, по мнению апеллянта, на аффилированном с должником обществе, обладающем по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя  

опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. Неустраненные обществом сомнения подлежали истолкованию в пользу независимого кредитора (пункт 3.4 Обзора судебной практики)» (определение ВС РФ от 10.08.2020 № 306- ЭС20-1077(2) по делу № А65-1704/2019). Неустраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов» (определение ВС РФ от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27, 29) по делу № А56-94386/2018).  

До начала судебного заседания от «АСК «Аппарат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель «АСК «Аппарат» просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на жалобу.  

Представитель АО «ПО «УОМЗ» возражал против приобщения к делу письменного отзыва от «АСК «Аппарат», ссылаясь на его не получение.  

На вопрос суда представитель «АСК «Аппарат» пояснил, что отзыв направлен только конкурсному управляющему.  

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано, ввиду не направления иным лицам, участвующим в деле.  

Представитель ООО «АСК «Аппарат» просил в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать, оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на отсутствие признаков как прямой, так и фактической аффилированности между должником и ООО «АСК «Аппарат» и на экономическую целесообразность спорной сделки.  

Представитель АО «ПО «УОМЗ» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда изменить, понизить очередность требований ООО «АСК «Аппарат».  

В судебном заседании 15.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2025 до 12 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежней явке.  

До окончания перерыва от кредитора АО «ПО «УОМЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, с дополнениями.  

 Представители поддержали ранее изложенные позиции и дали дополнительные пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., ООО «АСК «Аппарат» сослалось на следующие обстоятельства.  

09.07.2021 между ООО «АСК «Аппарат», как покупателем и ООО «КапиталСтрой», как продавцом, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить денежные средства за отчуждаемое нежилое помещение: машино-место 49, назначение – нежилое, общая площадь – 17,5 кв.м., Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, муниципальное образование «

<

...>, этаж № отм. – 4,610, 66:41:0303073:552- 66/001/2019-3, 17.04.2019, Кадастровый (условный) номер 66:41:0303073:552 (далее – имущество).  

Передача продавцом и принятие покупателем отчуждаемого по настоящему договору объекта осуществлена в момент подписания настоящего договора, в связи с чем, стороны решили не составлять отдельный акт приема- передачи. (п. 8 Договора купли-продажи).  

Согласно п.3 договора купли-продажи 1 000 000 рублей. 

ООО «АСК «Аппарат» свои обязательства по оплате имущества исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1357 от 20.07.2021.  

 23.04.2022 ООО «АСК «Аппарат» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303073:552, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, муниципальное образование «

<

...>, машино-место 49.  

 Управление Росреестра по Свердловской области направило в адрес ООО «АСК «Аппарат» уведомление о приостановлении государственной регистрации за № MFC – 0237/2022-194495-1-2 от 04.05.2022, указав на зарегистрированный запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.  

21.06.2022 ООО «АСК «Аппарат» обратилось к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 с заявлением об отмене ряда постановлений в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (машино-место 49).  

20.07.2022 ООО «АСК «АППАРАТ» был получен ответ судебного приставаисполнителя ФИО9 об отказе в отмене вышеназванных постановлений. Согласно ответу, запрет установлен в пользу взыскателей ИФНС по ВерхИсетскому району г.Екатеринбурга; ООО «ТД  

«Электротехмонтаж»; ООО «СК «Уралэнерго»; «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова».  

ООО «АСК «Аппарат», полагая о наличии оснований для отмены указанных выше постановлений в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества.  

В рамках дела № А60-41414/2022 суд привлек кредиторов, в пользу которых были наложены ограничения на спорное имущество. Определением от 01.09.2022 по делу № А60-41414/2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Указывая на то, что в связи с недобросовестным поведением ООО «КапиталСтрой», заявитель не смог зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, кредитор полагает, что на стороне ООО «КапиталСтрой» имеется неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.  

В связи с введением в отношении ООО «КапиталСтрой», кредитор ООО «АСК «Аппарат» обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» требования ООО «АСК «Аппарат» в размере 1 000 000 руб.  

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим и кредитором АО «ПО «УОМЗ» были заявлены возражения относительно требований, предъявленных ООО «АСК «Аппарат», согласно которым они считали необходимым понизить требования ООО «АСК «Аппарат» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по причине фактической аффилированности организаций. Также указывали на то, что ООО «АСК «Аппарат» перечислило деньги ООО «КапиталСтрой» в качестве компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отклоняя возражения конкурсного управляющего и кредитора АО «ПО «УОМЗ» суд первой инстанции исходил из того, что кредитор юридически не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а фактическая аффилированность кредитора и должника надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена; правоотношения между ООО «ЕСК» и ООО «АСК «Аппарат», оформленные договорами займа, представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления как сторон договора, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашение от 17.03.2023 о передаче прав и обязанностей к договору поставки совершено в рамках обычной хозяйственной  

деятельности ООО «АСК «Аппарат» и ООО «ЕСК»; доводы о наличии общего представителя у кредитора и третьего лица судом отклонены в связи с их несостоятельностью, поскольку сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют; нахождение нескольких разных юридических лиц по одному адресу не подтверждает наличие между ними каких-либо особых связей, поскольку по одному юридическому адресу могут быть зарегистрированы несколько субъектов, занимая различные помещения в одном строении. С учетом того, что ООО «АСК «Аппарат» ни юридически, ни фактически не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и контролирующим должника лицом, суд пришел к выводу, что исполнение им своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2021 не является компенсационным финансированием. Приведенные АО «ПО «УОМЗ» взаимосвязи и фактические отношения лиц в своей совокупности, по мнению суда, никак не свидетельствуют о наличии оснований для включения ООО «АСК «Аппарат», ООО «ЕСК», ООО «КапиталСтрой» в одну группу лиц; невозможность перерегистрации перехода права собственности вызвана арестами; поскольку право собственности на покупателя перерегистрировано не было, то, до внесения соответствующей записи в государственный реестр ООО «АСК «Аппарат» не имело возможности как правообладатель вносить коммунальные платежи за машино-место; длительное невостребование исполнения обязательств не может свидетельствовать о недобросовестности кредитора; согласно пояснениям кредитора, целью приобретения машино-места являлась покупка ликвидного актива, вложение денежных средств. Суд счел, что в данном случае кредитором раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы последующего поведения сторон в процессе ее исполнения. Оснований полагать, что кредитор действует недобросовестно, с целью получить контроль над процедурой банкротства и причинить вред независимым кредиторам не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выводами в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о  

банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Материалами дела подтверждаются факт реального предоставления ООО «АСК «Аппарат» должнику денежных средств в качестве исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2021, а также неисполнения последним обязательства по возврату указанных денежных средств в размере 1 000 000 руб. Данные обстоятельства исключают фиктивность договора и свидетельствуют о наличии у ООО «АСК «Аппарат» права предъявить требование о взыскании задолженности, основанной на этом договоре.  

Между тем, характер взаимоотношений сторон, по мнению апелляционного суда, позволяет субординировать требование кредитора в указанной части применительно к обстоятельствам, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.  

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.  

Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая  

заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому ее установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон, условий сделки.  

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (абзац двадцать шестой статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").  

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство, свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее). Основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, однако аффилированность в совокупности с иными обстоятельствами может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Особенности рассмотрения требований аффилированных лиц к должнику, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.  

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.  

По существу, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.  

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности для исключения получения заинтересованными лицами необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия.  

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним,  

предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

Исходя из заложенной в Обзоре от 29.01.2020 презумпции, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на нетипичное поведение кредитора и должника при заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2021, свидетельствующее о предоставлении последнему компенсационного финансирования.  

Так, материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что ФИО4 является единоличным участником ООО «КапиталСтрой» и ООО «ЕСК».  

Совокупностью нижеприведенных обстоятельств подтверждается факт того, что ФИО4, единолично управляя ООО «ЕСК» и ООО «КапиталСтрой», обладал полномочиями по даче распоряжений по отношению к ООО «АСК «Аппарат».  

Так, в частности, конкурсный управляющий и кредитор АО «ПО «УОМЗ» в ходе рассмотрения спора привели аргументы высокой степени фактической аффилированности ООО «ЕСК» и ООО «АСК «Аппарат», которые в целом подтверждают возможность дачи таких же распоряжений в отношении ООО «КапиталСтрой».  

Кредитор и управляющий, в числе прочего, указывали на взаимное предоставление обществами «Аппарат» и «ЕСК» друг другу беспроцентных займов на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота.  

ООО «ЕСК» (займодавец) перечислило обществу «АСК «Аппарат» (заемщик) 8 000 000 руб. на период с 26.09.2022 по 01.02.2023 – 4 месяца.  

ООО «АСК «Аппарат» возвратило только 7 792 000 руб. 

ООО «АСК «Аппарат» (займодавец) перечислило обществу «ЕСК» (заемщик) 1 349 760,37 руб. на период с 14.02.2023 по 15.02.2023 – 1 день.  

ООО «АСК «Аппарат» не предоставляло, а наоборот, беспроцентно получало заемные деньги на 4 месяца (экономическая целесообразность не раскрыта).  

Воспринятый судом первой инстанции довод ООО «АСК «Аппарат» о предоставлении денег ООО «ЕСК» для закупа материалов опровергается возвратом денег со стороны ООО «ЕСК» на следующей день после их получения, отсутствием у ООО «ЕСК» операций по закупу материалов в период 14.02.2023 – 15.02.2023. Следовательно, ООО «АСК «Аппарат» не обосновало типичный характер беспроцентных заемных отношений, возникающих с ООО «ЕСК», а пояснения представителя ООО «АСК «Аппарат», противоречат фактическому поведению обеих сторон, подтвержденному банковскими выписками.  

Помимо этого, кредитор и управляющий указывали на то, что ООО «АСК «Аппарат» заключило с ООО «ЕСК» соглашение от 17.03.2023 о передаче прав и обязанностей к договору поставки, по условиям которого последнее безосновательно обогатилось на 1 280 972,29 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022, поставщик (ООО «ЕСК») обязуется передать в собственность Покупателю («АСК «Аппарат»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Во исполнение договора № 3/АСК/ЕСК общество «ЕСК» (покупатель) заключило с ООО «Корф» (поставщик) договор поставки № 114-К-П/22 от 04.03.2022, однако оплату по договору в полном объеме не внесло.  

В последующем заключено соглашение от 17.03.2023 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № 114-К-П/22 с ООО «ЕСК» на ООО «АСК «Аппарат».  

Однако из банковской выписки ООО «ЕСК» по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» следует, что ООО «ЕСК» уплатило в пользу ООО «Корф» 6 279 417,78 руб., а получило от ООО «АСК «Аппарат» по соглашению от 17.03.2025 денежные средства в размере 7 560 390,07 руб.  

То есть, ООО «ЕСК» нарушило обязательства по договору № 3/АСК/ЕСК от 01.02.2022, не смогло выкупить товар у ООО «Корф», однако вместо санкций или обычного возмещения понесенных расходов безосновательно получает от ООО «АСК «Аппарат» вознаграждение в размере 1 280 972,29 руб. (20%), что представляется явно не типичным поведением.  

Кроме того кредитор и управляющий указывали, что у сторон имеются общие представители:  

− ФИО2 представлял интересы обеих компаний в рамках судебного спора № А60-46083/2022, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023;  

− ФИО4 является руководителем ООО «ЕСК», при этом выступает представителем ООО «АСК «Аппарат», что подтверждается сведениями из сервиса Getcontact и пояснениями представителя АО УК «Химпарк Тагил» в ходе судебного заседания 18.11.2024 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-15540/2024;  

− ФИО6 в отношениях с ПАО «Ростелеком» представляет интересы ООО «АСК «Аппарат», однако использует доменное имя kazakov.aleksandr@brigada-ekb.ru, что свидетельствует о фактическом представлении интересов ООО «ЕСК», являющегося правообладателем доменного имени brigada-ekb.ru.  

Также было указано, что стороны осуществляли контролируемый перевод работников. Согласно ответу ИФНС от 29.01.2025 № 27-17/002885 и прилагаемым к нему формам 2-НДФЛ установлен перевод 5 работников из ООО «ЕСК» в ООО «АСК «Аппарат». В 2021 году аналогичным образом был произведен перевод из общества «КапиталСтрой» в общество «ЕСК»  

работников: ФИО7, ФИО8.  

Более того, юридические адреса ООО «АСК «Аппарат», ООО «ЕСК» и ООО «КапиталСтрой» зарегистрированы в пределах одного здания.  

Помимо этого управляющим и кредитором было обращено внимание на то, что ООО «АСК «Аппарат» является самым крупным инвестором в отношении общества «ЕСК» за весь период активной деятельности последнего. За период 2021-2023 годы ООО «АСК «Аппарат» осуществляло практически единоличное финансирование в отношении ООО «ЕСК», предположительно используя для «оставления» части прибыли на «технической» компании.  

Из анализа банковской выписки ООО «ЕСК» по счету 40702810438030017328, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что ООО «ЕСК» получило от ООО «АСК «Аппарат»: в 2021 году – 26 270 000 руб., что составляет 90,3% от общей суммы поступлений за год – 29 089 976 руб.; в 2022 году – 93 426 234 руб., что составляет 62% от общей суммы поступлений за год – 149 921 316 руб.; в 2023 году – 9 228 760 руб., что составляет 59% от общей суммы поступлений за год – 15 646 692 руб.  

То есть ООО «ЕСК» в значительной степени зависело от предоставления денег со стороны ООО «АСК «Аппарат» и экономически было подконтрольно последнему.  

Таким образом, как обоснованно указывает конкурный управляющий, между ООО «ЕСК» и ООО «АСК «Аппарат» существовали нетипичные отношения, характеризующиеся переводом работников, предоставлением беспроцентных займов, транзитным переводом денежных средств, предоставлением значимого финансирования (более 90% от оборота ООО «ЕСК») даже в условиях нарушения договорных обязательств.  

Поскольку у ООО «ЕСК» и ООО «КапиталСтрой» совпадает единоличный участник и руководитель ФИО4, нетипичность поведения обеих организаций полностью зависела от последнего и его договоренностей с руководителем ООО «АСК «Аппарат».  

При этом, как справедливо отмечают управляющий и кредитор, в условиях предбанкротного состояния ООО «КапиталСтрой», при наличии неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, в том числе перед АО «ПО «УОМЗ» на сумму более 10 млн. руб., ООО «АСК «Аппарат» намеревается выкупить у должника машино-место, расположенное в доме проживания ФИО4  

Согласно фактическим обстоятельствам дела, договор купли продажи недвижимого имущества подписывается между ООО «АСК «Аппарат» и должником 09.07.2021.  

20.07.2021 ООО «АСК «Аппарат» перечислило обществу «КапиталСтрой» 1 000 000 руб.  

23.04.2022 ООО «АСК «Аппарат» подало в Росреестр заявление о регистрации перехода права собственности в отношении машино-места.  

04.05.2022 Росреестр уведомил ООО «АСК «Аппарат» о том, что регистрация невозможна из-за наличия запретов со стороны службы судебных приставов.  

29.07.2022 ООО «АСК «Аппарат» подало иск в суд с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий.  

 01.09.2022 ООО «АСК «Аппарат» отказалось от иска, производство по делу прекращено.  

Машино-место было реализовано службой судебных приставов на торгах, приобретено третьим лицом.  

После этого и до момента обращения в суд с заявлением о включении в реестр, ООО «АСК «Аппарат» не совершало никаких действий по возврату оплаты в размере 1 000 000 руб.  

 В свою очередь, на момент перечисления 1 000 000 руб. (20.07.2021) общество «КапиталСтрой» находилось в состоянии имущественного кризиса: по отчетности на 31.12.2020 капиталы и резервы должника были равны минус 13 538 000 руб.; согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим ООО «КапиталСтрой», признаки объективного банкротства возникли в 2020 году; 30.04.2021 вынесено решение суда о взыскании с должника 12 575 688,67 руб. в пользу АО «ПО «УОМЗ». Информация о состоянии имущественного кризиса была общедоступной: в ресурсе Бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России, в сервисе «Прозрачный бизнес», в Картотеке арбитражных дел.  

Наличие у должника на указанную дату неисполненных обязательств также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-55386/20231 по иску АО «ПО «УОМЗ» к ООО «Евразстройкомплектация» о признании сделок недействительными. Этим же решением установлен факт заключения должником договоров уступки (цессии) с целью вывода активов общества «Капиталстрой» в пользу подконтрольной должнику организации (ООО «Евразстройкомплектация») в обход исполнительного производства, с нарушением прав кредиторов.  

Согласно выписке по счету должника, денежные средства, полученные должником от ООО «АСК «Аппарат» были направлены на заработную плату, расчеты с контрагентами, то есть, использованы в хозяйственной деятельности.  

Анализ выписки по счету должника, проведенный кредитором также показал, что после получения от ООО «АСК «Аппарат» 1 000 000 руб. общество «КапиталСтрой» продолжало существовать преимущественно за счет денежных средств группы компаний либо возвратов от иных организаций.  

За период с 21.07.2021 по 30.12.2021 (завершение деятельности должника) общество «КапиталСтрой» получило 3 845 994,75 руб., из которых:  

 2 743 461 руб. (71,2%) – оплаты от ООО «Евразстройкомплектация» по сделке, которая в последующем была признана недействительной по иску АО «ПО «УОМЗ» в деле № А60-55386/20231;  

 344 668,55 руб. (9%) – возврат денежных средств от ООО Объединение «Эра»;  300 000 руб. (7,8%);  

– возвраты денежных средств через АО «Альфа-Банк»;  457 865,20 руб. (12%) – платежи от иных контрагентов.  

Таким образом, на дату поступления от ООО «АСК «Аппарат» должник было уже явно не способен обслуживать собственные долги, в связи с чем, нуждался в компенсационном финансировании, при этом продолжал существовать исключительность за счет поступлений от подконтрольного ООО «Евразстройкомплектация» и возврата денежных средств из различных источников.  

Обосновывая экономическую целесообразность приобретения спорного имущества ООО «АСК «Аппарат» указывало на покупку ликвидного актива, вложение денежных средств.  

Между тем, как справедливо отмечено управляющим, ООО «АСК «Аппарат» не занимается на профессиональной основе инвестированием в недвижимость или ее перепродажей, тем более такой специфической, как машино-место в доме руководителя своего контрагента в предбанкротном состоянии.  

Сведения о продаже машино-места не размещались в объявлениях на электронных торговых площадках или иным общедоступным способом.  

Согласно пояснениям представителя ООО «АСК «Аппарат» предложение о продаже обсуждалось напрямую руководителями ООО «КапиталСтрой» и ООО «АСК «Аппарат» именно в силу их доверительных отношений.  

Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, фактов, указанных выше, свидетельствуют о том, что сделка по продаже спорного имущества была совершена при недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях, и как следствие, свидетельствует об аффилированности кредитора по отношению к должнику.  

На аффилированном с должником обществе, обладающем по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования.  

Неустраненные обществом сомнения подлежали истолкованию в пользу независимого кредитора (пункт 3.4 Обзора судебной практики)» (определение ВС РФ от 10.08.2020 № 306- ЭС20-1077(2) по делу № А65-1704/2019).  

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае, конкурсным управляющим и кредитором приведены достаточно убедительные доводы и доказательства относительно компенсационной природы спорного требования.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ООО «АСК «Аппарат» разумные сомнения не опровергнуты.  

Неустраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  

компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов» (определение ВС РФ от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27, 29) по делу № А56-94386/2018).  

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание во внимание фактическую аффилированность кредитора и должника, следует считать, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2021 и осуществления по нему оплаты ООО «АСК «Аппарат» было осведомлено о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника, характеризующемся, прежде всего, признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с контрагентами.  

Соответственно, поскольку задолженность о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что ООО «АСК «Аппарат» фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.  

Вопреки доводам ООО «АСК «Аппарат» о том, что неистребование спорной задолженности обусловлено длительным сотрудничеством в сфере хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АСК «Аппарат» оптимизировал внутреннюю задолженность, подав лишь заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа. Указанное поведение характерно для аффилированных кредиторов, полагающихся на доверительный характер отношений.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высшей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации бездействие ООО «АСК «Аппарат» по отсрочке взыскания задолженности с должника по договору купли продажи фактически было направлено на финансирование деятельности должника в период его неустойчивого финансового положения.  

При указанных обстоятельствах, оснований для включения требований ООО «АСК «Аппарат» в размере 1 000 000 руб. в реестр кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, не имеется, требование  

аффилированного кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 по настоящему делу следует изменить, заявленные ООО «АСК «Аппарат» требования в сумме 1 000 000 руб. учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и обособленного спора, в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО «АСК «Аппарат».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-50395/2023 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» в размере 1 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи О.Н. Чепурченко Е.М. Шайхутдинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна