АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35639/22

12 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.10.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 646 776,00 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о признании иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие  обстоятельства.

Между ООО «ДСК» (покупатель) и ООО «БИС» (поставщик) заключен договор поставки № 12-11/2019-ш от 12.11.2019, соответствии с условиями указанного договора ООО «БИС» приняло на себя обязательство поставлять в течение срока действия договора ООО «ДСК» товар (строительные материалы) на основании заявок покупателя. 

В счет оплаты предстоящих поставок ООО «ДСК» перечислило ООО «БИС» денежные средства в размере 4 646 776 рублей. 

Однако поставщиком обязательства не были исполнены, товар покупателю не поставлен.

Ввиду неисполнения поставщиком обязательств ООО «ДСК» расторгло с ООО «БИС» договор поставки и потребовало возвратить денежные средства, перечисленные поставщику.

10.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 646 776 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательств передачи товара на спорную сумму, либо возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлено.

Ответчик признает задолженность в размере 4 646 776 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами  в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Заявление о признании иска высказано законным представителем ответчика с наличием полномочий на признание иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 646 776 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 46 234,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 № 1801.

Ответчиком было заявлено о признании иска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 87100 руб. (30%) подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 32 363,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 646 776,00 руб., государственную пошлину в размере 13 871,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2022 № 1801 сумму государственной пошлины в размере 32 363,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева