ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23872/2022

г. Красноярск

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2024 года по делу  № А33-23872/2022,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об обязании демонтировать торговый павильон площадью 77,30 кв.м., по адресу: 

<

...> в 20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1 и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КУМИ администрации г. Ачинска 3000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     торговый объект, расположенный по адресу: г.Ачинск, м-он 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого дома №1, размещен ответчиком на законных основаниях;

-     истцом не представлено доказательств законности исключения места размещения торгового павильона ответчика из Схемы размещения НТО на территории города Ачинска;

-     истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0123001:1949 расположен в границах охранной зоны инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения;

-     истцом не представлены доказательства предоставления ответчику альтернативного равноценного компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта, в пользу чего могут быть приведены следующие аргументы;

-     удовлетворение требований истца о демонтаже торгового павильона площадью 77,30 кв.м. по адресу: 

<

...> в 20 метрах на северо-запад от жилого дома №1, влечет за собой нарушение прав третьих лиц - собственников торговых объектов 52,4 кв.м. и 94 кв.м., расположенных по указанному адресу;

-     суд первой инстанции необоснованно отказался уменьшить денежную сумму за неисполнение решения суда по настоящему делу за каждый день неисполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (владельцем объекта) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 26.10.2018 № 890-РО, по условиям которого ФИО7 предоставлено право на размещение павильона «Соната» - специализация объекта – услуги (парикмахерская), площадью 77,30 кв.м, по адресу (имеющего адресные ориентиры): 

<

...> в  20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1 (нестационарный объект). Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок размещения нестационарного объекта с 16.10.2018 по 04.09.2019.

В силу пункта 2.2 договора окончание срока действия влечет прекращение обязательств по договору. В случае получения владельцем объекта разрешения на новый срок продление срока размещения нестационарного объекта оформляется дополнительны соглашением к договору.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и ФИО7 подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 854-Ро, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в редакции: комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение павильона – специализация объекта – услуги общественного питания, площадью 77,30 кв.м, по адресу:  (имеющего адресные ориентиры): 

<

...> в  20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1 (нестационарный объект). Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение № 2) (пункт 1.1 договора; срок действия договора продлен с 05.09.2019 по 05.09.2022.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 № 532-РО изменена сторона договора – владелец объекта с ФИО7 на ФИО2, срок действия договора продлен по 05.09.2022.

На основании протокола заседания постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска от 02.02.2022 № 03 принято решение об исключении из схемы размещения нестационарных объектов нестационарного объекта ответчика в связи с тем, что павильон расположен в охранной зоне сетей в нарушение требований п. 12.35 СП 42.13330.2016 «градостроительство, планировка, застройка городских и сельских поселений».

Постановлением администрации г. Ачинска от 21.02.2022 № 051-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 06.04.2015 № 124-п» спорный нестационарный торговый объект (строка № 179) исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска.

Истец уведомлением от 07.07.2022 №К-06-11-2956 сообщил ответчику о расторжении договора от 26.10.2018 № 890-РО, указав на необходимость демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: 

<

...> в  20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1 в десятидневный срок с момента получения уведомления. Уведомление направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, конверт возращен за истечением срока хранения.

Актом обследования места размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона от 08.09.2022 по договору от 26.10.2018 № 890-РО, расположенного по адресу: 

<

...> в  20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1, установлено, что по указанному адресу расположен торговый объект – торговый павильон с вывеской «Суши Sell», торговая деятельность осуществляется. Место размещения торгового павильона соответствует схеме размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного ФИО2 по договору от 26.10.2018 № 890-РО. К акту приложено фото.

Отсутствие правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.02.2023 по делу № 2а-619/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Ачинска Красноярского края о признании недействующим постановления администрации г. Ачинска Красноярского края  от 21.02.2022 № 051-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Ачинска от 06.04.2015 № 125-п».

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу № 2-191/2023 исковые требования КУМИ администрации г. Ачинска удовлетворены частично, суд обязал ФИО5 освободить земельный участок площадью 62,40 кв.м, расположенный в 20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1 микрораойна 4 города Ачинска путем демонтажа размещенного торгового павильона, в том числе от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного нестационарного торгового объекта, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО2 к КЕ/УМИ администрации г. Красноярска о признании уведомления о расторжении договора недействительным, о признании объекта капитальным строением отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о демонтаже принадлежащего ответчику торгового павильона и об освобождении территории, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской ФедерациипПрава, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Материалами дела подтверждается, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (комитетом) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (владельцем объекта) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 26.10.2018 № 890-РО, по условиям которого ФИО7 предоставлено право на размещение павильона «Соната» - специализация объекта – услуги (парикмахерская), площадью  77,30 кв.м, по адресу (имеющего адресные ориентиры): 

<

...> в  20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1 (нестационарный объект). Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение № 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок размещения нестационарного объекта с 16.10.2018 по 04.09.2019.

В силу пункта 2.2 договора окончание срока действия влечет прекращение обязательств по договору. В случае получения владельцем объекта разрешения на новый срок продление срока размещения нестационарного объекта оформляется дополнительны соглашением к договору.

Кроме того, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и ФИО7 подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 854-Ро, согласно которого пункт 1.1 договора изложен в редакции: комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение павильона – специализация объекта – услуги общественного питания, площадью 77,30 кв.м, по адресу:  (имеющего адресные ориентиры): 

<

...> в  20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1 (нестационарный объект). Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение № 2) (пункт 1.1 договора; срок действия договора продлен с 05.09.2019 по 05.09.2022.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 № 532-РО изменена сторона договора – владелец объекта, с ФИО7 на ФИО2, срок действия договора продлен по 05.09.2022.

Дополнительные соглашения к указанному договору о продлении срока размещения нестационарного объекта сторонами не заключались, следовательно, срок действия договора истек 05.09.2022.

Постановлением администрации г. Ачинска от 21.02.2022 № 051-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 06.04.2015 № 124-п» спорный нестационарный торговый объект (строка № 179) исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска.

Истец уведомлением от 07.07.2022 №К-06-11-2956 сообщил ответчику о расторжении договора от 26.10.2018 № 890-РО, указав на необходимость демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: 

<

...> в  20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1 в десятидневный срок с момента получения уведомления. Уведомление направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, конверт возращен за истечением срока хранения.

Доказательств пролонгации прав пользования ответчиком земельным участком или продления срока действия договора в материалы дела не представлено – то есть законные основания для размещения павильона отпали, договор прекратил свое действие в связи расторжением.

Актом обследования места размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона от 08.09.2022 по договору от 26.10.2018 № 890-РО, расположенного по адресу: 

<

...> в  20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1, установлено, что по указанному адресу расположен торговый объект – торговый павильон с вывеской «Суши Sell», торговая деятельность осуществляется. Место размещения торгового павильона соответствует схеме размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного ФИО2 по договору от 26.10.2018 № 890-РО. К акту приложено фото.

Требование истца основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодека Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) от 26.10.2018 № 890-РО и исключением места размещения павильона ответчика (строка № 179) из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска.

Ответчик говорит о незаконности исключения места размещения торгового павильона ответчика из схемы размещения НТО на территории города Ачинска, а также указывает на необоснованность исключения места размещения павильона ответчика (строка № 179) из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска в связи с размещением торгового павильона в охранной зоне.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.02.2023 по делу № 2а-619/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Ачинска Красноярского края о признании недействующим постановления администрации г. Ачинска Красноярского края от 21.02.2022 № 051-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Ачинска от 06.04.2015 № 125-п».

При рассмотрении указанного спора Ачинском городским судом дана правовая оценка правомерности исключения места размещения павильона ответчика (строка № 179) из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска, в удовлетворении требования ФИО2 к администрации города Ачинска Красноярского края о признании недействующим постановления администрации г. Ачинска Красноярского края от 21.02.2022 № 051-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Ачинска от 06.04.2015 № 125-п» отказано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление указанных доводов в рамках настоящего спора фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статьях 3, 6  Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Соответственно, довод заявителя о том, что торговый объект, расположенный по адресу: г. Ачинск, м-он 4, в 20 метрах на северо-запад от жилого дома №1, размещен ответчиком на законных основаниях, противоречит материалам дела и выводам судов общей юрисдикции в рамках дела № 2а-619/2023.

По этой же причине апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 24:43:0123001:1949 расположен в границах охранной зоны инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Довод заявителя о том, что удовлетворение требований истца о демонтаже торгового павильона площадью 77,30 кв.м. по адресу: 

<

...> в 20 метрах на северо-запад от жилого дома №1, влечет за собой нарушение прав третьих лиц - собственников торговых объектов 52,4 кв.м. и 94 кв.м., расположенных по указанному адресу, также отклоняется коллегией судей, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, принадлежащий ответчику павильон, а также расположенные рядом с ним соседние павильоны размещены на земельном участке в качестве временных нестационарных объектов на основании договоров о размещении нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов), их размещение носит срочный характер. Исходя из понятия «временный объект», его перенос на иное место предполагается без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, вступившим  в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу № 2-191/2023 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО2 к КЕ/УМИ администрации г. Красноярска о признании уведомления о расторжении договора недействительным, о признании объекта капитальным строением отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о непредставлении ответчику альтернативного равноценного компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта), выданными 05.10.2022 следующим лицам:

ФИО2 на размещение павильона площадью 80 кв.м по адресу: 

<

...> южнее дома № 7, микрорайна 2, срок установки нестационарного объекта – по 05.10.2037;

ФИО8 о на размещение павильона площадью 65 кв.м по адресу: 

<

...> южнее дома № 7, микрорайна 2, срок установки нестационарного объекта – по 05.10.2037;

ФИО4 на размещение павильона площадью 70 кв.м по адресу: 

<

...> южнее дома № 7, микрорайна 2, срок установки нестационарного объекта – по 05.10.2037.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.2 договора обязанности владельца нестационарного объекта после окончания срока действия договора освободить земельный участок от всех элементов и материалов, связанных с размещением объекта, отсутствие правовых оснований для размещения остаточных элементов после установки павильона на спорном земельном участке, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект нарушает права истца, в связи с чем требования истца об обязании ФИО2 демонтировать торговый павильон площадью 77,30 кв.м. по адресу: 

<

...> в 20 метрах на северо-запад от жилого дома № 1 и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчиком по делу суду не представлено каких-либо доказательств невозможности, либо затруднений, исполнения судебного в срок, который определяет истец.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность осуществить указанные действия в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу 3000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался уменьшить денежную сумму за неисполнение решения суда по настоящему делу за каждый день неисполнения судебного решения, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Кроме того, предпринимателю предоставлена возможность освободить спорный территорию, на которой был размещен спорный нестационарный объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, добровольно в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для предпринимателя является более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2024 года по делу № А33-23872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина